Sobre #acampadasol y @democraciarealya

Reproduzco a continuación este comentario que hice en el blog de Enrique Dans a su artículo “Gracias, acampadas” y que expresa mi opinión actual al respecto.

Yo he apoyado este movimiento y aun apoyo el cabreo por la situación actual y la indignación ante el pasotismo y corrupción de la casta política. Los famosos 4 puntos del consenso de mínimos.

Pero es claro que las acampadas han derivado en una suerte de “comuna okupa” ¿Qué tiene que ver el crear una biblioteca o un punto de reciclaje con la indignación que llevó al #15M? Está muy bien que la ciudadanía despierte y haga saber su malestar, pero no se puede apoyar por ello cualquier cosa.

Es innegable también la deriva ideológica sufrida por el movimiento durante las acampadas. Tanto las propuestas originales de DRY como este manifiesto “Contra el pacto del euro” son un sinsentido económico y recuerdan viejas reivindicaciones de la izquierda. Todo ello es legítimo por supuesto pero no es el paraguas del movimiento #15M el cauce para ello, en mi opinión. Para ello ya existen partidos políticos con estas reivindicaciones en su programa a los que la ciudadanía ha sido libre de votar. Y si el movimiento se ha convertido en altavoz, voluntario o involuntario, de esta corriente de pensamiento político saltándose el consenso de mínimos creo que ya no merece mis apoyos y simpatías sintiéndolo mucho ya que verdaderamente creía en que se podía haber logrado algo. Pero así solo conseguirá el rechazo de una buena parte de la población perdiendo la fuerza original.

Más referencias:

    • Democracia Real Ya ha convocado una manifestación para el 19 de Junio con el lema “Contra el pacto del Euro” con este manifiesto.
  • La semana liberal (12-jun-2011)

    Ideas esenciales del liberalismo

    Interesantísima y muy didáctica exposición del profesor Manuel Ayau de la universidad guatemalteca Francisco Marroquín que destaca por la divulgación de ideas libertarias.

    La exposición da respuesta a doce preguntas muy comunes como por ejemplo

    • ¿La libertad ante la ley es compatible con la libertad de oportunidades?
    • ¿Por qué debemos olvidar políticas redistributivas si queremos disminuir la pobreza?
    • ¿Por qué la máquina no causa desempleo sino empleos mejor pagados?

    Para ver la conferencia, pincha en este enlace:

    http://newmedia.ufm.edu/docepreguntas

    Propuesta de Reforma Educacional – Jose Piñera

    Educación libre es aquella que respeta la libertad de los padres para elegir lo mejor para sus hijos.

    El cheque escolar es la fórmula que mejor respeta esta libertad junto con el derecho de todo el mundo a una tener una educación.

    Más información en la web de Cheque Escolar.

    El fracaso de la guerra contra las drogasJuan Carlos Hidalgo

    En 1919 fue ratificada la XVIII Enmienda a la Constitución norteamericana, que prohibía la fabricación, venta, transporte e importación de bebidas alcohólicas. Una década más tarde, la llamada Prohibición era para todo el mundo un sonoro fracaso. Lo que antes era un negocio formal había degenerado en un mercado negro altamente lucrativo y muchas veces violento. (…) Las condiciones insalubres y la falta de controles de calidad sobre el alcohol causaron la muerte de miles de estadounidenses por intoxicación y envenenamiento.

    En EEUU, cada año se arresta a 1,5 millones de personas por vulnerar las leyes anti-narcóticos. Desde 1989 se ha encarcelado a más gente por este tipo de actos que por todos los crímenes violentos juntos.

    En total, el costo de la Guerra Contra las Drogas en EEUU ronda los 40.000 millones de dólares anuales (…). Sin embargo, la carga más pesada recae sobre los países menos desarrollados, como los latinoamericanos.

    En este contexto, el caso de Portugal ha llamado poderosamente la atención. En el 2001 ese país se convirtió en el primero en despenalizar el consumo de todas las drogas, cocaína y heroína incluidas. (…) la despenalización "no había tenido efectos adversos en las tasas de consumo de drogas" (…) el número de encarcelamientos por cuestiones relacionadas con el narcotráfico había disminuido. En cuanto al número de muertes por sobredosis, ha experimentado una caída "espectacular".

    Al legalizar las drogas, los gobiernos tendrían más control sobre el mercado de estupefacientes; podrían regular y gravar su producción y venta, como ya hacen con el tabaco y el alcohol. Además, el dinero derivado de tales impuestos les permitiría brindar tratamiento a los adictos.

    Puntualizando a Españistán (II)

    Actualización 4-jun-2011 a “Puntualizando a Españistán

    Otra crítica sobre el vídeo “Españistán” en similares términos a los que empleé aquí es la que hizo José Luis Ruíz Bartolomé, autor del libro “Adios, Ladrillo, Adios” y que tiene un blog homónimo:

    El propio Aleix Saló, autor del vídeo Españistán, ha publicado una respuesta a las críticas de Adios Ladrillo Adios.

    me sorprende que alguien se aventure a afirmar que culpo a Aznar, no de la burbuja en sí, sino incluso de la crisis consecuente. Es absurdo.

    puedo entender que algunos echen en falta una crítica más feroz a la etapa socialista, pero debo recordarles que el video sólo cubre hasta el año 2008, y durante la primera legislatura el papel del gobierno en materia económica fue muy tímida (por no decir cobarde), dejándose arrastrar por la inercia del país heredado, hasta el punto que no merece demasiada mención en el relato

    Puedo dar a Aleix Saló el beneficio de la duda en cuanto a sus intenciones. En el texto se comprueba que tiene bastante claro lo que hay que achacar a cada gobernante. Pero el resultado final del vídeo, tras su visionado, es que Aznar fue muy muy malo y el culpable principal. Cabe perfectamente la suspicacia de opinar que es un vídeo tendencioso destinado a culpar a unos y exonerar a otros.

    Puntualizando a Españistán

    Circula estos días un vídeo de dibujos que explica el proceso que condujo a la crisis en España titulado Españistán. El vídeo está muy bien hecho y es bastante bueno, pero merece alguna puntualización.

    Hay un par de frases de importancia capital que probablemente pasen desapercibidas al público (minuto 5:15):

    “El país traía más y más dinero del futuro”

    “No es que nuestra habilidad para crear riqueza trajese crecimiento. Sino que el único motor de creación de riqueza era el crecimiento en sí, y ese crecimiento sólo existía gracias a la deuda”

    Esto nos alerta de que en el vídeo falta el gran culpable de todo esto: el banco central y su política de mantener los tipos de interés demasiado bajos durante demasiado tiempo. Efectivamente esto alentó a toda la cadena gracias a que todos veían (veíamos) que el dinero era muy barato. Toda la cadena se explica mucho mejor por este aluvión de dinero barato que por la varias veces mencionada Ley del Suelo.

    Las dos frases dibujan el hecho de que el dinero en realidad no era tal, no era riqueza real, sino meros apuntes contables en forma de deuda en la esperanza de que alguien la pagase algún día. Era una ilusión. Sólo éramos ricos en apariencia. Y eso se paga tarde o temprano.

    Me parece incorrecto por parte del vídeo decir que la Ley del Suelo privatizó el mismo, porque la conversión de un terreno en urbanizable dependía enteramente del ayuntamiento de turno. No fueron pocos los escándalos de corrupción de políticos para conseguir recalificaciones. Esto indica que privado, lo que se dice privado, no era. Era por supuesto mangoneado por lo público.

    Desde el lado político hay unos palos enormes y merecidos a Aznar. Pero hay un personaje muy importante en esta historia que pasa de puntillas, apenas aparece 6 segundos y del cual no se dice el nombre. Y sin duda es tan culpable sino más que el anterior.

    Efectivamente hablo del inepto presidente ZP, gestor de este país desde 2004 hasta 2008. No solo no hizo nada por frenar la burbuja sino que metió más madera al fuego. La aceleración de los índices de precio de vivienda y de empleo en el sector de la construcción durante su primer mandato son una buena muestra. Más culpable cuando curiosamente su asesor económico y posterior Ministro, el “bombillasSebastián alertó en un artículo de 2003 de los peligros de la burbuja inmobiliaria. Y no hicieron nada.

    Curiosa omisión ¿no?

    El espíritu y las propuestas de ¡Democracia Real YA!

    300608395Me uní y apoyé las movilizaciones de Democracia Real YA por el espíritu que emanaba. Éste era el espíritu que había en las manifestaciones del 15-M:

    • Hartos de la corrupción.
    • Hartos de que los imputados sigan en las listas.
    • Hartos del “y tú más” en que se ha convertido la política como excusa a cualquier error propio.
    • Hartos de que nadie dimita ni asuma responsabilidades.
    • Hartos de la partitocracia de listas cerradas y al servicio del partido y no del votante.
    • Hartos del paro creciente.
    • Hartos de recortes sólo para los ciudadanos de a pie.
    • Hartos de los privilegios de la casta política. Para ellos no hay recortes.
    • Hartos de subidas de impuestos.
    • Hartos de que sí que haya dinero para los banqueros. Y de que nos lo quiten a nosotros para dárselo a los ellos.
    • Hartos de la connivencia y el encamamiento de los partidos gobernantes con las élites del poder.

    Nada de ideologías ni partidismos.

    Posteriormente apareció en la web una serie de propuestas que se supone que reclama el movimiento. Estas propuestas tienen un claro sesgo muy a la izquierda y están trufadas de recetas fallidas, altamente intervencionistas y que sólo nos pueden hundir más en la crisis.

    Simpatizo enormemente con el espíritu que había en las manifestaciones del 15-M, pero me opongo rotundamente a la mayor parte de esa lista de propuestas. Opino que reforzar el Estado sólo daría más poder a aquellos contra los que se está protestando. Una vez que tengan aún más poder lo seguirán utilizando para lo mismo que hasta ahora: para favorecer a sus amigos y a los poderosos.

    El Partido Libertad ha publicado una propuesta alternativa con un enfoque liberal bajo el título de “Libertad Real YA”, con la que estoy muchísimo más de acuerdo. Echadles un vistazo y pensad que para las propuestas de Democracia Real YA no hay dinero que lo sostenga, y que más intervención sólo da más poder a aquellos que han abusado de él.

    Francamente hubiese preferido que el movimiento se hubiese quedado en su espíritu original ya que propuestas con sesgo ideológico le restarán fuerza. A mí me están echando de él.

    Foto de Enrique Dans en Twitpic.

    Obligaciones estatales y alternativas

    A colación de los tristes sucesos del terremoto de Lorca se ha oído mucho en los medios hablar y presumir de que la normativa de edificación sismo-resistente obligatoria a partir de 1971 (aprox.) ha evitado muchos derrumbamientos, lo cual casi con toda seguridad sea cierto.

    • Estando en contra de prácticamente toda imposición estatal hice un ejercicio de liberalismo-ficción pensando en cómo un mercado libre daría solución a este tema, sin la existencia de esta obligación. Por ejemplo:
    • A mí, y supongo que a casi todo el mundo, me interesaría comprar una vivienda sismo-resistente. Por lo tanto sólo compraría este tipo de construcciones.
    • Existirían sellos de calidad (alguna entidad privada) que certificase la sismo-resistencia de un edificio, lo que lo haría más atractivo a compradores. Una especie de EuroNCAP de edificios.
    • Los seguros de hogar para edificios sismo-resistentes serían sin duda mucho más baratos, creando un nuevo incentivo para construcciones de este tipo.
    • (y una conclusión políticamente incorrecta) Al no existir esta obligación, las viviendas que no empleasen esa técnica serían mucho más baratas. Por lo tanto más accesibles a quien aceptase libremente correr ese riesgo y/o por ejemplo no tuviese medios para comprarse una vivienda sismo resistente. Al fin y al cabo es mejor, en mi opinión, dormir en una vivienda no-tan-segura (recordemos que es un suceso altamente improbable) que en la calle.

    Una analogía muy buena puede ser el mundo del automóvil, en el que los fabricantes introducen cada vez más medidas de seguridad sin que por supuesto el Estado tenga nada que ver en ello. ¡Y la gente las compra! ¡Maldita libertad!

    Reflexión adicional: Cada obligación que se introduce, como por ejemplo la nueva obligatoriedad de instalar placas solares en los edificios, encarece el precio de la vivienda. Lógicamente esto hace más inaccesible la vivienda al segmento más pobre de la población.

    Nueva ¿paradoja?: el socialismo, intentando ayudar, finalmente lo que hace es perjudicar a los pobres.

    O como dice Jimenez Losantos: "solo los ricos pueden permitirse el lujo de ser socialistas".