Sobre los “derechos”

Nuestra democracia ha puesto mucho más énfasis en publicitar derechos que en reclamar deberes, y así no puede funcionar bien: ya dijo Montesquieu que la democracia se basa en la virtud, es decir, en el cumplimiento de las obligaciones. La clase política se ha dedicado a adular a las masas para conseguir votos, haciéndoles creer que tienen derecho no solo a recibir algo a cambio de nada, sino de recibirlo a perpetuidad. Todo el mundo tiene derecho a un AVE y a un aeropuerto cerca de su casa, sin ir más lejos. Hay unos Reyes Magos o un Papá Noel implícitos en la democracia española: nunca se menciona quién paga los regalos, quién financia esos derechos sin contrapartida.

Visto en “Balance provisional de la catástrofe” por César Molinas en El País

JMJ vs 15M ¿tan diferentes?

Ya con los ecos de las Jornadas Mundiales de la Juventud y la visita del Papa apagados, me llega un enlace a una comparativa entre la JMJ y el movimiento 15M. Os invito a leerla antes de proseguir.

En base a este texto he hecho unas puntualizaciones sobre el 15-M de las que quizá no se hayan dado cuenta en su deriva.

En en las JMJ se habla de caridad VOLUNTARIA, mientras que en el 15M se habla de solidaridad OBLIGATORIA A LA FUERZA (curiosa “solidaridad” la que es obligatoria).
En una se dogmatiza, en la otra el ESTADO es el dogma.
En una se tiene fe en Dios, en la otra se tiene fe en el ESTADO todopoderoso y benefactor.
En una se acata la infalibilidad del Papa, en la otra se acata la infalibilidad del ESTADO.
En una se quiere dar limosnas y en la otra acabar con la pobreza (con el dinero de OTROS, claro).
En una se quiere dar limosnas y en la otra acabar con la pobreza (pero por ejemplo no la de los chinos gracias a la globalización).
En una se quiere dar limosnas y en la otra acabar con la desigualdad (por ENVIDIA hacia los ricos, ya que no les importa proponer medidas que aumentarían la pobreza).
En una se decide por inspiración divina, en la otra se deja que decida la inspiración del gobernante de turno.
En una caben sólo las opiniones de la jerarquía, en la otra caben todas las opiniones… siempre que sean NEOCOMUNISTAS.
En una hay según la biblia "pastores y rebaño", en la otra SÚBDITOS DEL ESTADO.

Los del 15-M también profesan una fe ciega. Sólo cambia el Dios al que adoran.

Golpe de Estado a la democracia en España

Recientemente se ha aprobado una modificación a la ley que regula el proceso electoral en España, la LOREG. Los grandes partidos, en una sorprendente unidad (por lo poco habitual), han votado a favor de limitar en la práctica el acceso de los partidos pequeños y nuevos a las elecciones.

Según lo explica el P-Lib:

La reforma de la LOREG modifica el artículo 169 de su texto. La ley orgánica pasa ahora a exigir nada menos que el aval del 0,1 % del censo electoral de cada circunscripción, pero sólo a los partidos y coaliciones que no hayan obtenido representación en los comicios anteriores. Es decir, un nuevo partido político como el P-Lib, para presentarse en toda España, necesitaría varias decenas de miles de firmas. Esas firmas, en principio, deberían obtenerse y verificarse ante notario en los veinte días siguientes a la convocatoria de elecciones a Cortes Generales. Esto, multiplicado por más de veinte partidos minoritarios habituales, significa que durante esos veinte días entre medio millón y un millón de personas tendrían que visitar las notarías de toda España, con un coste de cotejo de firmas que rondaría los trescientos cincuenta mil euros por partido, salvo que se lograra habilitar secretarios municipales y otros fedatarios públicos sin coste para los partidos, en cuantía suficiente para cumplir estos requisitos.

LOREG440Un artículo muy bueno que explica con cifras y analiza la importancia de los partidos pequeños es este cuya lectura íntegra os recomiendo:

“Curiosamente” esta noticia no ha aparecido apenas en los grandes medios, que parecen más interesados en estar arrimados a la sombra de alguno de los grandes partidos. Nos cuentan más en este artículo:

Se enviaron escritos a la Defensora del Pueblo solicitando la presentación de un recurso de inconstitucionalidad sobre esta ley. La respuesta de la Defensora (sic) no puede ser más lamentable. Rechaza presentar el recurso de inconstitucionalidad justificando la reforma de la ley:

Esta proliferación de candidaturas introduce un factor de confusión en los electores que en muchas ocasiones difícilmente podrán discernir entre las diferentes opciones que cada una de las candidaturas representa.

Claro, es que los electores somos tontos, hay que simplificarnos la vida… ¿por qué no lo dejamos entonces en sólo 2 opciones? ¿O sólo una? Así sería mucho más fácil para nosotros…

Otra alegación que realiza la Defensora del Pueblo (sic) es la del coste del proceso electoral, lo que podríamos llamar un intento de abaratar la democracia.

El coste económico del proceso electoral ante un número elevado de candidaturas se incrementa, no sólo por la obligada impresión y distribución de papeletas electorales, sino también por el establecimiento de tarifas especiales para envíos postales de propaganda

Señora, la democracia no se puede abaratar. Ha de celebrarse con todas las garantías de pluralidad y libertad cueste lo que cueste o esto será un chiringuito propio de república bananera. Además estamos hartos de ver ejemplos de despilfarro por los políticos ¿y se ponen a ahorrar en esto, que es básico?

En fin, lamentable la decisión de la Defensora del Pueblo que confirma el secuestro de la democracia al servicio de los grandes partidos.

Referencias:

Sobre #acampadasol y @democraciarealya

Reproduzco a continuación este comentario que hice en el blog de Enrique Dans a su artículo “Gracias, acampadas” y que expresa mi opinión actual al respecto.

Yo he apoyado este movimiento y aun apoyo el cabreo por la situación actual y la indignación ante el pasotismo y corrupción de la casta política. Los famosos 4 puntos del consenso de mínimos.

Pero es claro que las acampadas han derivado en una suerte de “comuna okupa” ¿Qué tiene que ver el crear una biblioteca o un punto de reciclaje con la indignación que llevó al #15M? Está muy bien que la ciudadanía despierte y haga saber su malestar, pero no se puede apoyar por ello cualquier cosa.

Es innegable también la deriva ideológica sufrida por el movimiento durante las acampadas. Tanto las propuestas originales de DRY como este manifiesto “Contra el pacto del euro” son un sinsentido económico y recuerdan viejas reivindicaciones de la izquierda. Todo ello es legítimo por supuesto pero no es el paraguas del movimiento #15M el cauce para ello, en mi opinión. Para ello ya existen partidos políticos con estas reivindicaciones en su programa a los que la ciudadanía ha sido libre de votar. Y si el movimiento se ha convertido en altavoz, voluntario o involuntario, de esta corriente de pensamiento político saltándose el consenso de mínimos creo que ya no merece mis apoyos y simpatías sintiéndolo mucho ya que verdaderamente creía en que se podía haber logrado algo. Pero así solo conseguirá el rechazo de una buena parte de la población perdiendo la fuerza original.

Más referencias:

    • Democracia Real Ya ha convocado una manifestación para el 19 de Junio con el lema “Contra el pacto del Euro” con este manifiesto.
  • Puntualizando a Españistán (II)

    Actualización 4-jun-2011 a “Puntualizando a Españistán

    Otra crítica sobre el vídeo “Españistán” en similares términos a los que empleé aquí es la que hizo José Luis Ruíz Bartolomé, autor del libro “Adios, Ladrillo, Adios” y que tiene un blog homónimo:

    El propio Aleix Saló, autor del vídeo Españistán, ha publicado una respuesta a las críticas de Adios Ladrillo Adios.

    me sorprende que alguien se aventure a afirmar que culpo a Aznar, no de la burbuja en sí, sino incluso de la crisis consecuente. Es absurdo.

    puedo entender que algunos echen en falta una crítica más feroz a la etapa socialista, pero debo recordarles que el video sólo cubre hasta el año 2008, y durante la primera legislatura el papel del gobierno en materia económica fue muy tímida (por no decir cobarde), dejándose arrastrar por la inercia del país heredado, hasta el punto que no merece demasiada mención en el relato

    Puedo dar a Aleix Saló el beneficio de la duda en cuanto a sus intenciones. En el texto se comprueba que tiene bastante claro lo que hay que achacar a cada gobernante. Pero el resultado final del vídeo, tras su visionado, es que Aznar fue muy muy malo y el culpable principal. Cabe perfectamente la suspicacia de opinar que es un vídeo tendencioso destinado a culpar a unos y exonerar a otros.

    Puntualizando a Españistán

    Circula estos días un vídeo de dibujos que explica el proceso que condujo a la crisis en España titulado Españistán. El vídeo está muy bien hecho y es bastante bueno, pero merece alguna puntualización.

    Hay un par de frases de importancia capital que probablemente pasen desapercibidas al público (minuto 5:15):

    “El país traía más y más dinero del futuro”

    “No es que nuestra habilidad para crear riqueza trajese crecimiento. Sino que el único motor de creación de riqueza era el crecimiento en sí, y ese crecimiento sólo existía gracias a la deuda”

    Esto nos alerta de que en el vídeo falta el gran culpable de todo esto: el banco central y su política de mantener los tipos de interés demasiado bajos durante demasiado tiempo. Efectivamente esto alentó a toda la cadena gracias a que todos veían (veíamos) que el dinero era muy barato. Toda la cadena se explica mucho mejor por este aluvión de dinero barato que por la varias veces mencionada Ley del Suelo.

    Las dos frases dibujan el hecho de que el dinero en realidad no era tal, no era riqueza real, sino meros apuntes contables en forma de deuda en la esperanza de que alguien la pagase algún día. Era una ilusión. Sólo éramos ricos en apariencia. Y eso se paga tarde o temprano.

    Me parece incorrecto por parte del vídeo decir que la Ley del Suelo privatizó el mismo, porque la conversión de un terreno en urbanizable dependía enteramente del ayuntamiento de turno. No fueron pocos los escándalos de corrupción de políticos para conseguir recalificaciones. Esto indica que privado, lo que se dice privado, no era. Era por supuesto mangoneado por lo público.

    Desde el lado político hay unos palos enormes y merecidos a Aznar. Pero hay un personaje muy importante en esta historia que pasa de puntillas, apenas aparece 6 segundos y del cual no se dice el nombre. Y sin duda es tan culpable sino más que el anterior.

    Efectivamente hablo del inepto presidente ZP, gestor de este país desde 2004 hasta 2008. No solo no hizo nada por frenar la burbuja sino que metió más madera al fuego. La aceleración de los índices de precio de vivienda y de empleo en el sector de la construcción durante su primer mandato son una buena muestra. Más culpable cuando curiosamente su asesor económico y posterior Ministro, el “bombillasSebastián alertó en un artículo de 2003 de los peligros de la burbuja inmobiliaria. Y no hicieron nada.

    Curiosa omisión ¿no?

    El espíritu y las propuestas de ¡Democracia Real YA!

    300608395Me uní y apoyé las movilizaciones de Democracia Real YA por el espíritu que emanaba. Éste era el espíritu que había en las manifestaciones del 15-M:

    • Hartos de la corrupción.
    • Hartos de que los imputados sigan en las listas.
    • Hartos del “y tú más” en que se ha convertido la política como excusa a cualquier error propio.
    • Hartos de que nadie dimita ni asuma responsabilidades.
    • Hartos de la partitocracia de listas cerradas y al servicio del partido y no del votante.
    • Hartos del paro creciente.
    • Hartos de recortes sólo para los ciudadanos de a pie.
    • Hartos de los privilegios de la casta política. Para ellos no hay recortes.
    • Hartos de subidas de impuestos.
    • Hartos de que sí que haya dinero para los banqueros. Y de que nos lo quiten a nosotros para dárselo a los ellos.
    • Hartos de la connivencia y el encamamiento de los partidos gobernantes con las élites del poder.

    Nada de ideologías ni partidismos.

    Posteriormente apareció en la web una serie de propuestas que se supone que reclama el movimiento. Estas propuestas tienen un claro sesgo muy a la izquierda y están trufadas de recetas fallidas, altamente intervencionistas y que sólo nos pueden hundir más en la crisis.

    Simpatizo enormemente con el espíritu que había en las manifestaciones del 15-M, pero me opongo rotundamente a la mayor parte de esa lista de propuestas. Opino que reforzar el Estado sólo daría más poder a aquellos contra los que se está protestando. Una vez que tengan aún más poder lo seguirán utilizando para lo mismo que hasta ahora: para favorecer a sus amigos y a los poderosos.

    El Partido Libertad ha publicado una propuesta alternativa con un enfoque liberal bajo el título de “Libertad Real YA”, con la que estoy muchísimo más de acuerdo. Echadles un vistazo y pensad que para las propuestas de Democracia Real YA no hay dinero que lo sostenga, y que más intervención sólo da más poder a aquellos que han abusado de él.

    Francamente hubiese preferido que el movimiento se hubiese quedado en su espíritu original ya que propuestas con sesgo ideológico le restarán fuerza. A mí me están echando de él.

    Foto de Enrique Dans en Twitpic.

    Un mes a 110 km/h. Ahorro 2,9%

    Logo_No110Hace poco más de un mes que el Gobierno implantó la reducción de velocidad máxima en autopistas y autovías a 110 km/h.

    Veamos mi experiencia práctica.

    Antes de la nueva norma, el ordenador de a bordo de mi coche marcaba un consumo de 6,9 litros cada 100 km. Esta media fue obtenida a lo largo de 4.000 km.

    Tras la entrada en vigor de la reducción, efectivamente reduje mis hábitos de conducción en 10 km/h.

    Pues bien, tras un mes y aproximadamente 1200 km de distancia haciendo un recorrido muy similar (de casa al trabajo y algún trayecto corto de fin de semana), el ordenador marca un consumo de 6,7 l/100 km.

    Si mis olvidadas matemáticas no me fallan esto es un ahorro del 2,9%.

    Más referencias:

    http://www.movimiento140.com/noalos110.asphttp://www.movimiento140.com/movimiento140.asp

    Anguita dice verdades como puños

    O al menos esa es la coletilla con la que se circula por las redes sociales este vídeo de Julio Anguita en 59 segundos:

    Desde el respeto que me merece Julio Anguita, que ya quisiéramos ahora tener políticos de su altura e integridad, de lo que dice al principio sobre la "dictadura de los mercados" hay dos cosas que él quiere significar. Con una no estoy de acuerdo y con otra coincido en el diagnóstico pero no en la solución.

    1) Dice "los mercados marcan las condiciones a los gobiernos" y que por ello “se rompe el principio democrático”

    Se refiere probablemente al hecho de que los mercados ya no prestan más dinero a los gobiernos en apuros. Aquí fue muy acertada la frase del socialista (sí, sorprendente por su clarividencia) Fernández Vara: "Cuando se hace política con el dinero de los mercados, uno se arriesga a que los mercados te pongan condiciones".

    Es decir, el problema no está en que ahora ya no te presten dinero, sino en que previamente has gastado más de lo que tenías. Te has metido en un lío tú solito.

    El ahora malvado mercado es el mismo que antes sí que prestaba dinero y alimentaba el gasto desmedido del Gobierno de turno. ¿Es que antes cuando prestaba el mercado era bueno o qué?

    En esta parte de su argumento no estoy nada de acuerdo con Anguita y absolutamente sí con la frase Fernández Vara.

    2) Se pregunta Anguita "¿quién elige a los mercados?".

    La respuesta es: USTED. Usted y todo aquél que gasta libremente su dinero.

    • Cuando metes tu dinero en el Santander y no en el Tríodos Bank (banca que invierte en fondos sostenibles),
    • cuando compras energía de cualquier tipo a Endesa y no el contrato de energía verde de Iberdrola (por ejemplo si eres ecologista y/o antinuclear),
    • cuando compras Nike en vez de otra empresa (si estás en contra de la explotación infantil que supuestamente realiza Nike),
    • etc.

    Todos somos el mercado y todas y cada una de nuestras decisiones influyen. Quizá sólo un poquito cada individuo pero influyen.

    ‎3) Dice que "los mercados" ponen las condiciones a los Estados.

    Supongo que se refiere a las grandes corporaciones y poderosos. Por supuesto estoy de acuerdo en el diagnóstico. Los poderosos siempre han intentado y conseguido que el Estado les concediese leyes, ayudas (p.ej. rescates) y otros privilegios y monopolios.

    La solución de Anguita es "más Estado" e "impedir" que estos poderosos sigan aprovechando los resortes del Estado. Pero si sucesivos gobiernos de distintos colores han caído en el mismo vicio ¿qué nos hace pensar que con "más Estado" el problema no va a ocurrir? ¿Cómo va Anguita a mágicamente “impedir” que los poderosos sigan utilizando las instituciones a su favor? Más bien al contrario, "más Estado" hace que los poderosos tengan más opciones para manipular y favorecerse.

    En mi opinión, si el Estado no tuviese tanto poder para afectar a la vida de los ciudadanos, si realmente los poderes del Estado estuviesen limitados a lo imprescindible, entonces las corporaciones y poderosos no podrán utilizar estos resortes que les brinda el Estado para favorecerse en detrimento de los ciudadanos.

    Por supuesto no es todo ni tan blanco ni tan negro, ni tan sencillo como lo pinta Anguita ni tan fácil como lo pinto yo. Hay muchos grises pero estoy convencido de que ir hacia las soluciones que propone Anguita sólo empeoraría las cosas.

    Anonymous

    vendetta_alex¿Qué o quienes son Anonymous?

    Anonymous   eres tú. Anonymous es tu familia, tus amigos y tus  compañeros de   trabajo. Anonymous es la conciencia colectiva, que gracias  al mundo   digital, puede expandirse sin fronteras. Anonymous es el  último  bastión  de la libertad en internet, la gran esperanza de todos  los  ciudadanos  del mundo en su lucha contra la opresión gubernamental.

    Anonymous   es una idea, un concepto. Anonymous no se mide mediante los  antiguos   sistemas. Anonymous no tiene líderes, pues todos nosotros  somos dueños   de nuestro destino. Participando activamente con Anonymous  te  aseguras  tu propia lucha por las libertades fundamentales, y   compartirás tiempo y  esfuerzos con personas que, como tú, creen en  otro  modo organizativo.  Utiliza tu fuerza.

    Somos   personas que vemos coartada la libertad de expresión en  internet por   los grandes intereses estatales y corporativos, como si  fueramos   simples marionetas, sin derecho a protestar ni reclamar nada.  Pero se   equivocan. Hemos dicho basta, nos hemos rebelado contra un  sistema que   nos creia dormidos y sumisos, que pensaba que sus actos  serían impunes  y  la verdad ocultada por siempre, y al que se le  ocurriese sacarla a  la  luz, sería castigado sin reparos.

    Hemos demostrado que juntos somos más, que juntos podemos más porque somos legión, somos Anonymous.

    El conocimiento es gratuito.

    Somos Anonymous.

    Somos Legión.

    Nosotros no perdonamos.

    Nosotros no olvidamos.

    Esperadnos.

    operacion-goyaHoy, Operación Goya: