Debates liberales vs no-liberales

A menudo se ven debates en blogs y foros liberales donde entra gente no-liberal y plantea sus dudas sobre como funcionaría una sociedad liberal.

Por ejemplo en el blog de Carlos Rodríguez Braun últimamente se producen este tipo de debates. Esta semana ha habido un intenso intercambio en la entrada titulada Políticos iguales.

Estos debates siempre suelen discurrir por los mismos derroteros.

1) Los "no liberales" plantean casos extremos, p.ej. pobres que no pueden ir a la universidad, uno que no se puede pagar una operación de corazón, un mayor que se queda en paro o que no tiene pensión de jubilación.

Entienden que estos casos extremos, concebidos con las reglas de juego actuales, suponen una desacreditación de las ideas liberales. No obstante se olvidan de que todo el dinero que quita el Estado estaría en poder de cada individuo, que lo podría gastar en su propia previsión y aseguramiento y también muy probablemente en instituciones de caridad o mutualidades contra infortunios.

Por otra parte también se olvidan que a pesar del omnipresente Estado del Bienestar (yo lo llamaría del Malgastar) también hay gente que no va a la Universidad, gente que muere en las listas de espera de los hospitales, mayores en paro que se les acaba la prestación y no tienen otra asistencia, o pensiones que cada vez son más míseras.

2) También sucede que los "no liberales" tienen el estatismo tan metido en sus mentes que no conciben otra forma de administrar justicia, seguridad (policía) o controles sanitarios que no sea la proveída por el Estado. No se dan cuenta de asociaciones de consumidores, agencias de calificación, etc.

Ciertamente cuesta. Yo mismo no veo muy claro el funcionamiento en la práctica de una seguridad privada o de una justicia enteramente privada. Pero sí he logrado, con el tiempo y las lecturas de autores liberales, "liberar" mi mente y al menos comprender que otras formas de organización son posibles.

Es difícil tomar la pastilla roja

The ChoiceFoto The Choice por lrargerich, en Flickr. Licencia CC:by

La semana liberal (30-ene-2011)

Pensiones

Ya está el acuerdo entre unos señores que han decidido cuánto tendremos que trabajar y cuánto cobraremos cuando nos jubilemos.

Una reforma que reducirá la cuantía de las pensiones en torno al 20% – Expansión

En el artículo se hace una primera estimación de lo que supone la reforma: trabajar más tiempo para cobrar menos.

No será la última reforma que haya que hacer a un sistema de reparto que muestra su insostenibilidad. Y cada reforma tendrá el mismo objetivo que es parchear el sistema con la única solución posible para mantenerlo: trabajar más tiempo y pagar menos pensión.

En defensa del sistema de reparto – Luis Martínez Noval

En el mínimo debate existente en España sobre los sistemas de pensiones (reparto vs. capitalización individual) el ex-ministro de trabajo socialista hace una defensa del sistema de reparto.

lo que obtiene (…) es una renta vitalicia anual que en media se eleva a 12.024 euros, esto es, 1.002 euros mensuales y 501 euros para su esposa a su fallecimiento. La Seguridad Social española le habría proporcionado por 35 años de cotización en la base máxima la pensión máxima del sistema, esto es, 34.184,50 euros anuales, es decir, 14 pagas de 2.441,50 euros mensuales.

De momento parece que con la reforma esta paga sería aproximadamente un 20% inferior. Y con las próximas reformas, que las habrá, seguirá bajando.

Pensiones: la bombilla demográfica – Manuel Conthe

En contestación al artículo anterior, Manuel Conthe, ex-secretario de Estado de economía y ex-presidente de la CNMV, señala que si el sistema de reparto ha funcionado hasta ahora ha sido por las favorables condiciones demográficas.

El sueño de Jardiel – Saramago y la reforma de las pensiones – Manuel Conthe

Segundo artículo de Manuel Conthe en contestación a Martínez Noval, que se inicia con una curiosa mención a una novela de Saramago donde la gente deja de morir y la población envejece.

La falacia del argumento del Sr. Martínez Noval consiste, pues, en invocar como ventaja permanente del sistema de reparto la “donación implícita” que, concedida por nuestro sistema a quienes se jubilan en la actualidad, ha surgido del aumento de la esperanza de vida y de la elevada relación vigente entre salario y pensión (“tasa de sustitución”).

Los frutos podridos de las pensiones públicas – Juan Ramón Rallo

Más números sobre lo que se podría ganar con un sistema de capitalización, aunque el tema no se reduce a lo que se cobraría sino que hay otras consideraciones de beneficio a la sociedad y de justicia moral.

tras la reforma, una persona que durante 38,5 años aporte al sistema público una cotización media de 6.000 euros al año (la implícita en un sueldo medio de 21.000 euros) percibirá al jubilarse una pensión aproximada de 1.750 euros al mes. En cambio, en un sistema privado, esa misma persona, logrando una rentabilidad anual media después de inflación del 4%, percibiría una pensión de 1.800 euros al mes… y habría amasado un patrimonio de 560.000 euros.

Generación prima (y actualización progresí) – Desde el Exilio

Una queja de la juventud, desde un tono liberal, que se siente engañada con lo que le ha dado la sociedad.

Me gustaría pedirles sólo una cosa a todos estos grupos de presión.:

Dejen de ayudarme. Dejen de representarme.

Dejen de hacer parches en el sistema jurídico para intentar resolver mis problemas.

Otra queja similar, esta por Nacho Escolar: La generación estafada

Teoría liberal

My Reply to Krugman on Austrian Business-Cycle Theory – Robert P. Murphy

Respuesta a un artículo de Krugman en el que descalificaba la teoría económica austríaca sobre los ciclos económicos.

En la primera parte de este artículo (en inglés) se hace una breve introducción a la teoría austríaca. Muy interesante como resumen para saber en qué consiste, y como explica perfectamente la crisis actual. Es posible que sea útil hasta para Krugman Sonrisa

La segunda parte se dedica a rebatir los argumentos de Krugman.

La semana liberal (23-ene-2011)

Pensiones

Seguimos hablando del tema de pensiones, ahora que se debaten las reformas al sistema español, y que es uno de los pilares del Estado del Bienestar (que debería ser llamado más correctamente Estado del Malgastar).

Convirtiendo a los obreros en pequeños capitalistas – José Piñera

Artículo de José Piñera, artífice del sistema chileno de pensiones, comentando los logros conseguidos en los ya 30 años de vigencia del sistema. Las negritas son mías.

Tres logros claves son incontestables:

1. A lo largo de ese período nadie se ha robado un peso del sistema, gracias a la multiplicidad de candados que contempló la reforma.

2. Los fondos (…) han logrado una rentabilidad  promedio del 10,1% anual, por encima de la inflación, a lo largo de 26 años

3. El (…) “sistema de capitalización individual” ha sido crucial en el incremento de la inversión, la creación de un moderno mercado de capitales y el mayor crecimiento del país.

Nota: el artículo es del 2007, antes de la crisis. Según los últimos informes el rendimiento anual es aproximadamente del 9%. No está nada mal tras 3 años de crisis.

Sobre el sistema de reparto, que es el que hay actualmente en España, comenta:

el error fundamental del sistema tradicional de reparto estatal fue haber roto la relación esencial entre las contribuciones y los beneficios, entre el esfuerzo y la recompensa. En efecto, a finales del siglo XIX, Otto von Bismarck, el llamado “canciller de hierro” de Prusia, creó un sistema de pensiones que prometía beneficios, pero que no acumulaba fondos para cumplir esas promesas sino que se basaba en cobrar impuestos a los trabajadores. Bajo un sistema bismarckiano, el aporte del trabajador está definido por una ley que establece el impuesto al trabajo, mientras que la pensión que obtendrá está definida por otras leyes que definen los beneficios. Las segundas son objeto de todo tipo de presiones por grupos organizados que tratan de obtener pensiones prematuras o privilegiadas. Cuando eso sucede en una sociedad, a nivel masivo y por mucho tiempo, el resultado final es un desastre porque siempre se trata de minimizar la contribución al sistema de pensiones y maximizar lo que se obtiene.

Además el de capitalización individual es un sistema que devuelve la libertad al ciudadano, no le hace estar atado al capricho del gobernante de turno:

(…) ha significado una redistribución radical del poder del Estado hacia la sociedad civil y, al convertir a los trabajadores en propietarios individuales del capital del país, ha creado una atmósfera cultural y política más consistente con los postulados de una sociedad libre.

Visto vía Cómo el modelo chileno de pensiones cambió el mundo por Diego Sánchez de la Cruz

La gran crisis de las pensiones (privadas) – Público.es

Artículo en contra de la privatización de las pensiones. El autor confunde sistema de capitalización individual con sistema privado de pensiones. El sistema de capitalización individual puede ser perfectamente un sistema gestionado 100% por el Estado. Por ejemplo el sistema existente en Suecia tiene partes de capitalización individual y está gestionado de forma pública.

La gran crisis de las pensiones (públicas) | elcato.org

Contestación al artículo anterior.

Perú: 20 años del sistema privado de pensiones | elcato.org

A través del Twitter de José Piñera, me entero de que el sistema de capitalización que lleva vigente en Perú 20 años ha generado unos intereses a sus partícipes de más del 9% anual de media, contando estos años de crisis y descontando la inflación.

RT @josepinera Sistema AFP de Perú, 1er hijo del chileno, cumple 20 años (http://is.gd/P858gN). Trabajadores ganan altísimo retorno pr. anual: 9,37% real.

Resultados parecidos se han obtenido en Chile durante los últimos 30 años, como comentábamos antes. Pero los beneficios no se reducen al pensionista, sino también para el país. Efectivamente se crea un gigantesco fondo con AHORROS, no con deuda como ha sido la política de los Estados en los últimos tiempos. Efectivamente el ahorro es el que permite unas inversiones sólidas y un crecimiento realmente sostenible.

¿Quién quieres que decida cuándo te vas a jubilar y cuánto vas a cobrar: tú o un político?

Camino de servidumbre

El Gobierno creará un órgano censor para contenidos televisivos – Libertad Digital

Jáuregui anuncia la creación un órgano censor para contenidos televisivos. Por supuesto con la excusa de “proteger” a “alguien” de la “telebasura” se abre una peligrosa puerta para que el gobernante de turno pueda cerrar la boca a quien le incomode.

¿No somos ya mayorcitos para saber darle al botón de apagar cuando hay mierda en la tele? ¿Quién es el Estado para decidir lo que yo veo por la tele?

Tocqueville sobre los sistemas socialistas – Diego de la Cruz

Diego nos reproduce algunas reflexiones de Alexis de Tocqueville sobre el socialismo.

“El primer rasgo característico de todos los sistemas que se llaman socialistas es una llamada enérgica, continua, inmoderada, a las pasiones materiales del hombre”

“El segundo es un ataque a veces directo, a veces indirecto, pero siempre constante, a los fundamentos mismos de la propiedad individual

“El tercero y que caracteriza a los socialistas de todos los colores, es una profunda desconfianza hacia la libertad

“Lo que les caracteriza es un intento continuo, variado, incesante, de mutilar, de acortar, de obstaculizar la libertad humana de todas las maneras posibles; es la idea de que el Estado no debe ser tan sólo el director de la sociedad, sino también, el dueño de cada hombre

¿Quién es este tío para decidir cuando tú te jubilas?

El aumento de la edad de jubilación a los 67 años es «inamovible», anuncia Zapatero – ABC

zapatero_a3--478x270

¿O este? pizarro_rajoy

¿O estos dos? Toxo y Mendez

¿Quién mejor que TÚ mismo para decidir algo tan importante en tu vida?

Cambiar a un sistema de pensiones por capitalización individual (pública, privada o mixta, con una red de seguridad de asistencia para desfavorecidos) devuelve el poder de esta decisión a tus manos.

Referencias:

Ley antitabaco: el fracaso del NO fumador

No Fumar, No!El titulo puede sorprender, ¿cómo puede ser una ley que prohíbe fumar en lugares públicos y que protege la salud del no fumador precisamente un fracaso del beneficiado? Intentaré explicarme.

Estoy de acuerdo en que si ponemos en una balanza el derecho del fumador a fumar y el derecho del no-fumador a su salud, claramente prevalece este último ya que el acto de fumar supone una agresión al no-fumador.

El fracaso sin embargo comenzó cuando el no-fumador no defendió su derecho. ¿Cómo? Negándose a acudir a sitios en los que se permitiera fumar. Por ejemplo en pandillas de amigos con fumadores y no-fumadores siempre se fue a sitios que se podía fumar. ¿Qué hubiese pasado si los no-fumadore se hubiesen negado o por ejemplo se hubiese ido la mitad de veces a cada sitio?

Si el no-fumador hubiese sido firme en su postura, el número de sitios para no fumadores sería sensiblemente mayor y no hubiese sido necesario hacer una ley. Tanto fumadores como no fumadores podrían elegir. Ahora lo que tenemos es una imposición vía ley y por lo tanto menor libertad.

Es por esto que hablo de fracaso. Cualquier pérdida de libertad lo es. Y en este caso lo ha sido por la inacción de los no-fumadores. Lo que tenemos hoy es fruto de la coacción y no de acuerdos libres y voluntarios.

Si te alegras por la ley ya que te favorece (a mí por ejemplo como no-fumador la ley me favorece) recordemos que cualquier imposición del Gobierno favorece a unos y perjudica a otros. Es cuestión de tiempo que se haga otra ley que te perjudique y a la que tendrás que someter. Es el coste de ser cada vez menos libres.

Foto No Fumar, No! por JF10. Licencia CC:by.

La semana liberal (26-dic-2010)

Camino de servidumbre

Esta ha sido una semana muy intensa con el rechazo a la Ley Sinde, que ha movido muchísimos textos por Internet. Os dejo un par de artículos que explican donde está el problema y unos enlaces a continuación.

Sinde, de qué vas – Delia Rodríguez

La Ley Sinde ataca de plano la libertad de expresión. La problemática está muy bien explicada en este artículo en forma de preguntas y respuestas.

– En cualquier caso esto va solo contra Seriesyonkis y demás..
– En ninguna parte de la ley se habla de webs de enlaces p2p sino de prestadores de servicios de la sociedad de la información que vulneren la propiedad intelectual con lucro directo o indirecto y con «pretensión de daño patrimonial», que es un término más amplio que puede afectar a un medio on line que use una foto sin permiso, un blog que fusile un texto o una web de enlaces p2p. Esa ambigüedad y su relación con la libertad de expresión (y no las descargas) es lo que llevó a los internautas a las movilizaciones por el Manifiesto y a la ministra, a negarlo todo. Pero la redacción sigue siendo deliberadamente ambigua.

Es decir, que se plantea una ley donde puede caber fácilmente la censura. Además lo realmente grave es que es una entidad administrativa, o sea el Gobierno de turno, el que toma la decisión de cerrar un sitio web. La libertad de expresión es un derecho tan fundamental, tan importante para el mantenimiento de la democracia, que su restricción sólo puede estar en manos de la justicia (como poder independiente) y para casos realmente flagrantes.

Hay mucho más en juego que los derechos de autor – Jesús Encinar

Imagina una comisión gestionada por el gobierno y un lobby industrial que dictase qué páginas puedes ver y cuales no.
Imagina un gobierno que quiera ocultar algo y tenga una comisión para cerrar webs en 4 días.
Imagina la autocensura que podrá darse si antes de publicar cualquier cosa en tu página, blog o medio tienes que preguntarte si esa comisión de supervisión de internet puede venir contra ti.
¿China? ¿Cuba? ¿Irán? No: España.
Ese es el debate de la infame Ley Sinde.


Otros enlaces sobre la ley Sinde:
Las MENTIRAS del informe del gobierno – Enrique Dans. La supuesta aprobación por la Audiencia Nacional sólo es un paripé, el juez no decide sobre el cierre, sólo da su OK.
Contestando al ‘cantante’ Alejandro Sanz – Asociación de Internautas. Contestando a una pataleta del cantante publicada en El País.
– Una muy buena respuesta a Javier Bardem por las tonterías que soltó en su artículo en El País
Copiando tomates y jamones – El Rincón del Caleyeru. Otra respuesta a Bardem, del amigo Caleyeru. Parece que Bardem prefiere que el mundo se muera de hambre antes de que pueda quebrar el intermediario que lleva los tomates al mercado (que es el que se queda con casi toda la pasta).
Ángeles González-Sinde: «Confío en que habrá una ‘ley Sinde» – El País. Entrevista a la ministra Sinde donde suelta perlas como que «hay que gobiernar sin tener en cuenta la opinión pública» o que «respeta la decisión de Trueba de hacerse objetor fiscal». ¡¡Una ministra!!
Apoyemos a los creadores – Mangas Verdes. El problema son los intermediarios, que ahora sobran, no los creadores ni los usuarios.
Cuestionando el copyright – Enrique Dans. Incidiendo sobre lo mismo.

Esta semana además ha sido muy abundante en leyes y actos que reducen la libertad. Dado que la Ley Sinde ha dado para unos cuantos enlaces, pasaré el resto a la semana que viene.

Mientras tanto, como diría Rodríguez Braun, felices fiestas… a pesar del gobierno.

Comic Killing Music por QuestionCopyright.com. Licencia CC:by-sa.

La semana liberal (19-dic-2010)

Intervencionismo estatal

El PSOE logra inmunidad penal para partidos políticos y sindicatos – Expansión

Escandalosamente vergonzoso. No somos todos iguales ante la Ley: los políticos por un lado y los ciudadanos por otro. Esta es la senda de Berlusconi, que creó leyes vergonzantes para blindarse ante denuncias y escándalos de corrupción.

Desde luego nada que se parezca al respeto por las libertades.

La amiga de Pajín, primera auxiliar que llega a directora general en Sanidad – La Razón

Dos comentarios:

  1. Muestra de por qué el Estado no puede tener tantos poderes. Porque los utilizará para hacer y deshacer leyes a su antojo. También por qué es importante una justicia realmente independiente.
  2. Esto es lo 1º por lo que tienen que protestar los funcionarios: los cargos a dedo. Gran parte del problema funcionarial está provocado por el crecimiento exponencial de amiguetes enchufados.

Topicazos progres

Una semana más los intelectuales progres siguen llenando incansablemente los diarios de topicazos sin ninguna base argumental.

Reaccionario Vargas Llosa – Carlos Rodríguez Braun

Titular de Público: “Vargas Llosa exhibe sus ideas reaccionarias al recoger el Nobel”. Fernando Camacho le reprocha porque criticó el régimen de Cuba “sin explicitar sus razones”: ¿hay que explicitarle a don Fernando las restricciones a la libertad que padece allí la población?

A. Olmos acusó al Nobel de secundar el “capitalismo liberal”, como si fuera peor que el socialismo antiliberal, y de recomendar a América Latina “dejarse abrir las venas por las multinacionales”, como si los países sin multinacionales fueran prósperos y libres.

Por lo que se ve, a estos progres no les hace falta «explicitar sus razones». A ellos les basta con poner calificativos como «reaccionario» para justificar su argumento.

La semana liberal (5-dic-2010)

Nueva entrega de esta serie no tan semanal como debiera sobre los artículos de tinte liberal que me he encontrado últimamente por la red. Muchos de ellos podéis seguirlos a través de los enlaces que voy guardando en delicious (enlace para suscripción en la columna derecha).

Materias Grises » Ejemplos de reformas absurdamente simples

Materias Grises » ¿Crisis históricas? ¿Emergencias? Esta es una.

Roger Senserich lleva escribiendo su blog desde hace mucho tiempo. Siempre publica artículos elaborados y con mucho análisis. Es de profunda convicción socialdemócrata, pero sin caer en los topicazos y con conocimiento y análisis de como funciona la realidad.

Esta semana ha publicado un par de artículos sobre la crisis inminente. En el primero que os recomiendo hay unas cuantas medidas de corte muy liberal.

Devaluación o ajuste interno: no es lo mismo – Juan Ramón Rallo

Dicen que si tuviésemos la peseta hubiésemos podido recurrir a la devaluación para solventar parcialmente nuestros problemas de deuda. Es correcto, pero esto no deja de tener sus costes y en realidad no deja de ser una «trampa» que principalmente serviría… para salvar a los constructores.

De no estar sometidos al euro, haría tiempo que habríamos devaluado tratando de vender a ingleses y alemanes pisos que no habrían bajado ni un duro de los 50 ó 100 millones de pesetas, pero con una peseta más barata
Dicho de otra manera, la depreciación destruye la división internacional del trabajo –cada mercado se repliega y se rompen los lazos comerciales con otros países– y empobrece a los individuos que generan un mayor valor añadido a cambio de que el resto no se empobrezca tanto (mediocridad). Por el contrario, la deflación interna empobrece únicamente a aquellos que han dejado de generar valor y todavía no se han reorganizado, y premia a quienes sí lo han hecho (excelencia).

La torre de control del aeropuerto de Málaga rodeado de grúasSobre los controladores

Comentario mío en el blog de Carlos Rodríguez Braun (aunque el post original trataba de otro tema). El comentario es el número 12 (no he encontrado un enlace directo).

El tema de los controladores es otro estrepitoso fracaso más del intervencionismo estatal. La situación de privilegio de la que gozan les ha sido graciosamente concedida por los sucesivos gobiernos.

Evidentemente el abandono del puesto de trabajo es inaceptable y deberán pagar por ello. Por otra parte este colectivo tiene derecho a huelga como todo el mundo. No por tener un salario alto pierdes ese derecho. Pero lógicamente la tenían que haber convocado en tiempo y forma. Repito que lo que han hecho «a las bravas» es inaceptable.

Ahora bien, todo tiene muchos matices de gris. Como me gusta informarme y no sólo tragar lo que la prensa tiene a bien darme, aquí os dejo un enlace con la situación vista por los controladores. Atención especial al comentario de una (supuesta) controladora:
http://bloguionistas.wordpress.com/2010/12/04/no-controles/

Por otra parte, la militarización es un precedente peligrosísimo para la libertad. Bien está que el mercado de los controladores no era en absoluto libre y estaba monopolizado por el Estado. De tal forma que el Estado arregla sus propias chapuzas con sus recursos. Pero el precedente me parece muy peligroso.

Foto La torre de control del aeropuerto de Málaga rodeado de grúas por montuno. Licencia CC:by-sa

Las televisiones públicas ¡¡nos cuestan dinero!! (y mucho)

Oído en el programa matinal de Cadena 100:

Si te gusta y ves habitualmente las televisiones públicas autonómicas, que sepas que te cuestan dinero

¡Oh sorpresa! ¿Acaso pensabas que eran gratis? Parece increíble la candidez de muchos que, como este locutor, piensan que los «servicios» proveídos por el Estado son realmente gratuitos. Pues no. Despierta. Los pagas con tus impuestos. Te lo quitan de tu trabajo.

Viene el notición a cuenta de un informe en el que se comprueba que las televisiones públicas cuestan 144 euros anuales por hogar. Es más, en los últimos años, el pozo sigue aumentando:

  • los trece grupos autonómicos de radiotelevisión perdieron 772,3 millones en 2009, una cifra que se eleva a 1.586 millones -un 5,7% más que el año anterior- si se suman los 813,7 millones percibidos en subvenciones.
  • la cifra de subsidios recibidos por el conjunto de la televisión pública a 1.362 millones de euros, un incremento del 26% respecto al año anterior.
  • Durante el periodo comprendido desde el ejercicio 2006 hasta la fecha, el incremento total del importe de las subvenciones ha sido del 48%
  • gastos de personal: se incrementaron un 6% en 2009 tanto en la televisión estatal como en la autonómica pese a la crisis económica

Y para el locutor de Cadena 100, comentarle que donde aquí dice «subvenciones» tienes que leer «tu dinero».

En la imagen, lo que le cuesta a cada hogar la televisión pública anualmente:

Especialmente sangrante este despilfarro en esta época de crisis y de ajustes obligatorios impuestos por esos mismos políticos que no tienen reparos en gastar en la televisión, en «su» tele.

¿Alguien puede comentar una sola función de la televisión pública, aparte de servir de altavoz al político al mando en cada taifa, en una época donde hay decenas de canales a tu disposición? Bajo mi punto de vista, la tele pública debería desaparecer. No tiene ninguna justificación. Es un asalto a tu bolsillo solo para mayor gloria del mandamás de turno. No hay periódico público y nadie lo echa en falta.

Ojo, que este informe ha sido presentado por la asociación de televisiones privadas. No pensemos que estos elementos son unos liberales amantes del libre mercado y de la libertad del individuo. Estos lo que persiguen es quedarse con la tarta publicitaria que ahora comparten con las autonómicas, y fortalecer su situación de oligopolio mediante los resortes del Estado.

No han apelado a la incongruencia de la existencia de la tele pública, no. Lo que han sugerido estas lumbreras es que en vez de financiarse las teles públicas del presupuesto general se financien… ¡¡por una tasa!! Pero ¿de dónde piensa este genio que salen las tasas? Sí, exactamente del mismo bolsillo que los impuestos: del tuyo y del mío.

Referencias:

Tea Party, por un estado más pequeño

Tenemos las elecciones al Congreso y Senado de EE.UU. encima. En los medios de comunicación españoles se está haciendo un amplio seguimiento de la campaña. El novedoso fenómeno del Tea Party ha descolocado un tanto a los analistas políticos de estos medios y lo más que se les ocurre para definir a los partidarios de este movimiento es adjetivos como ultraconservadores, «el ala más radical si eso es posible del partido republicano«, colocarlo junto a la demonizada Esperanza Aguirre y lugares comunes similares dentro del estereotipo progre «que viene la derecha» sin entrar en más detalle.

Pero ¿qué es eso del Tea Party? ¿De dónde han salido? ¿Qué pide esta gente? Intentaré detallar lo que conozco de este asunto que he seguido desde hace un par de años a través de la web. Antes de entrar en materia hay que poner brevemente el contexto apropiado para su mejor comprensión.

La fundación de EE.UU. y la mentalidad americana

Boston Tea Party Currier coloredLos EE.UU. nacieron como rebelión ante un gobierno, el británico, que imponía unas fuertes cargas a las colonias norteamericanas. Como reacción los colonos se rebelaron (el Tea Party original, o Motín del Té de Boston de 1773) y finalmente se independizaron. A la hora de redactar la nueva Constitución mentes como Washington, Franklin o Jefferson pusieron mucho empeño en limitar las funciones del nuevo Gobierno para intentar que no se repitiera la situación.

En cuanto a la mentalidad estadounidense en general es de un gran individualismo. Normalmente el ciudadano medio no espera que el Gobierno le saque de ningún apuro y venga en su socorro como nos ocurre aquí. Sabe que será su trabajo el que le haga prosperar. Los emprendedores allí son admirados mientras que aquí son envidiados e incluso se les ponen palos en las ruedas.

Ron Paul

Ron Paul 2007Ron Paul es político y congresista por Texas por el partido republicano. Durante su larga carrera ha defendido principios relacionados con la libertad individual y las buenas prácticas económicas por parte del Estado. En coherencia con sus principios libertarios aboga por un Estado más pequeño. Otro de sus caballos de batalla ha sido el respeto a la Constitución de los EE.UU.

Se presentó a las primarias republicanas para la presidencia en 2008 aunque no tuvo apenas apoyo del partido, aunque sí algo más a nivel popular. Uno de los eventos que organizó para recaudar fondos lo hizo coincidir con el aniversario del Motín del Té original, el 16 de dciembre de 2007, logrando una donación record en 24 horas. Se cree que este hecho pudo marcar que en el futuro este movimiento retomara el nombre de Tea Party.

Desde el Congreso continuó plantando cara a las políticas que incrementaban el peso del Gobierno y denunciando que el Estado federal se estaba arrogando funciones que constitucionalmente no le correspondían. Esto ocurría ya en la época de Bush. Hay que mencionar que en los EE.UU. los partidos no son bloques monolíticos como aquí sino que las figuras políticas con sus ideas propias se cobijan en el paraguas del partido que les es más afín.

A través de Internet Ron Paul fue lanzando una serie de campañas de concienciación y uniendo poco a poco a gentes que pensaban de la misma manera.

Creciente expansión del Estado en EE.UU.

Los últimos gobiernos de EE.UU. han resultado en un crecimiento notable del Estado y de la deuda pública, igualmente bajo gobiernos demócratas (Clinton, Obama) como republicanos (Bush). Prueba de la flexibilidad de los partidos es que el propio partido republicano ha pasado varias veces de defender ideas sobre un Estado pequeño a ser un firme impulsor de un Estado grande (los llamados neocons, Bush).

Las últimas guerras (Irak, Afganistán) han elevado alarmantemente el nivel de deuda pública. La crisis económica también han llevado a una fuerte intervención estatal, en este caso a favor de los grandes bancos y corporaciones. En palabras del juez Andrew Napolitano (presentador de TV y defensor de la libertad individual):

“I believe we have a one party system in this country, called the big-government party. There is a Republican branch that likes war and deficits and assaulting civil liberties. There is a Democratic branch that likes welfare and taxes and assaulting commercial liberties.»

Creo que hay un sólo partido en este país, el Partido del Estado Fuerte (o «Grande»). Hay un ala republicana a la que le gusta la guerra, la deuda y restringir las libertades civiles. Hay un ala demócrata a la que le gusta el estado del bienestar, los impuestos y restringir las libertades comerciales

El ciudadano medio estadounidense tiene una fuerte conciencia de que todo esto se paga con impuestos y que estos finalmente se restan del fruto de su duro trabajo.

Surgimiento del Tea Party

Es en este contexto durante las últimas intervenciones de Bush aprobando las ayudas a los bancos cuando un grupo de gente empezó a preguntarse cosas y a moverse, encontrando representación y centrándose en la figura de Ron Paul. Las elecciones presidenciales de finales de 2008 se llevaron toda la atención política y paralizaron momentáneamente este surgimiento.

Al llegar Obama al poder y continuar con las medidas intervencionistas, finalmente se empezaron a organizar protestas en contra de estas medidas. Algunos de los protestantes se disfrazaron de aquellos colonos que hicieron el Motín del Té. Esta analogía pronto se hizo popular, ya que una de las reclamaciones es la vuelta a los principios constitucionales nacidos de aquella revuelta de 1773. De ahí el nombre de este movimiento.

Se puede criticar al movimiento Tea Party no haber protestado durante el mandato de Bush, pero si observamos los debates en foros y el apoyo popular recibido por Ron Paul en las anteriores elecciones comprobaremos que había algo en el ambiente, y que no es simplemente una reacción anti-Obama sino una reacción contra el Gran Gobierno (o Estado Fuerte).

Ideario del Tea Party

El ideario se basa en la vuelta a los principios constitucionales y el respeto a las libertades individuales. Esto pasa por una disminución del tamaño del Estado, ya que a más Estado menos libertad, y finalmente una reducción de impuestos para preservar el fruto del trabajo de cada uno (se enmarca en el individualismo del que hablábamos).

El Tea Party son sobre todo miles de asociaciones locales. No hay estructura ni líder. El Tea Party nació como un movimiento contra los impuestos y un gobierno demasiado grande. A partir de ahí, se mezcla todo. Insisten mucho en la Constitución y en los padres fundadores. También quieren reducir la nueva reforma sanitaria y la inmigración. Son gente enfadada, pero las alternativas que proponen no están claras.
ObamaWorld

Simplemente este es el punto central que une a todo el movimiento, y que tanto ofende a la prensa progre en España: «horror, ¡¡están pidiendo menos Estado!!». Aquí desde nuestro fuerte estatismo y amor por Papá-Estado-que-nos-lo-solucionará-todo no somos capaces de entender porque algunas personas pueden no estar a favor de la intervención del Estado o nos llevamos las manos a la cabeza cuando vemos que en EE.UU. hay una notable oposición a la reforma sanitaria de Obama. Espero que el contexto anterior al menos ayude a entender estas posturas aunque no se compartan.

Por ejemplo, para limitar la escalada de injerencia legislativa del Estado Federal proponen algo tan simple como que en cada propuesta de ley se enumeren explícitamente los artículos de la Constitución en que se autoriza al Congreso a elaborar dicha ley. No parece ni muy revolucionario, ni muy ultraconservador, el pedir que los órganos del Estado respeten la ley…

Evolución reciente del Tea Party

A partir de aquí como todo movimiento emergente, se han ido añadiendo personas y políticos aprovechados de todo pelaje. Desde algunos elementos racistas (que se pueden encontrar en cualquier partido) hasta políticos profesionales rebotados buscando protagonismo como la ex-candidata a vicepresidenta Sarah Palin que de repente se ha subido al carro Tea Party y parece ahora mismo como si lo hubiese fundado ella.

También hay polémicas noticias sobre los posibles financiadores de este movimiento, aunque hay que recordar que habitualmente en EE.UU. todos reciben donaciones de muy diversas y a menudo polémicas fuentes por lo cual no veo nada de extraordinario en estas noticias.

A mí me parece el juego habitual de aprovechados y de los que intentan desacreditar cualquier atisbo de revuelta popular.

Por lo pronto han logrado colocar unos cuantos candidatos a Congreso y Senado en las elecciones legislativas de 2010. La mayoría de estos candidatos han contado con apoyo popular y han salido a pesar de la oposición de la maquinaria del partido republicano (recordemos el sistema de primarias), por lo que creo que todavía son políticos con «ideales puros» (en la medida en que lo puedan ser en este momento).

¿Futuro imperfecto?

¿Será un movimiento efímero? ¿Lograrán los políticos y grupos de interés estropearlo? No lo sé. Tengo esperanza en las convicciones de los estadounidenses acerca de la defensa activa de sus derechos civiles y que finalmente sean los ciudadanos los que dicten la agenda de unos políticos que allí se deben a su electorado a diferencia de aquí. Si finalmente un puñado de estos candidatos sale elegido en las elecciones quizá veamos un cambio real de políticas en los EE.UU.

A unos nos gustará este cambio y a otros evidentemente no.

Lo que sí espero es haber arrojado un poco más de luz sobre el Tea Party a los que hayáis aguantado esta larga lectura. Por supuesto cualquier dato o enlace adicional será bienvenido.

Referencias:
El “misterio” de las “Tea Parties” – Materias Grises
Quién hay detrás del Tea Party y hasta dónde pueden llegar – ObamaWorld
Tea Party Movement – Wikipedia (en inglés)
E. Aguirre: una peligrosa representante del Tea Party en España – La libertad y la ley
Tea Party – La libertad y la ley
If Tea Partiers are such deluded fools, why are they doing so well? – Daniel Hannan
The Tea Party’s Brain – The Atlantic