Recuérdales que tu voto cuenta, NO a la Ley Sinde

Actualización 8-feb-2011. Siguiendo la campaña de Libertad 2.0, envía un twitter (versión asturiana) a los políticos astures para hacerles saber que el voto de su partido a favor de la Ley Sinde afectará a tu intención de voto. Envía este texto con la lista de usuarios de Twitter de políticos asturianos desde tu cuenta de Twitter:

Si votas #leysinde no te voto @psoe @ppopular @popularesgijon @fsa_psoe @javier_asturias @nnggoviedo @ppdeasturias @jsgijon @santiagogijon


Tomo prestado el título y parte del texto de la web de Hacktivistas.

Estas son las consecuencias que tendrá esa ley:

  • Cierre de webs y medios de comunicación sin orden judicial por un comité seleccionado a dedo por la industria multinacional del entretenimiento.
  • Privación de garantías judiciales a medios de comunicación, podrán cerrarlos sin seguir el procedimiento judicial ordinario.
  • Comités de expertos censores que no tienen que demostrar ninguna experiencia, amiguismo arbitrario que da poder a gente sin preparación demostrada para censurar y cerrar páginas web y medios de comunicación.
  • Ministerio de cultura recibiendo listas de webs a cerrar desde el multinacionales en el extranjero que clausurar.
  • Más de 2000 páginas web de La Lista de Sinde pueden ser clausuradas de inmediato.

Más información en REDS@S (Red Sostenible).

¿Qué se puede hacer? Probablemente poco ya que el PSOE ha conseguido la (para mí) inexplicable complicidad de PP y CiU, y es muy fácil que el próximo miércoles 9 de febrero se apruebe en el Senado.

No obstante siempre queda mostrar nuestro cabreo y decirles que NO les vamos a votar si aprueban esta ley liberticida. Puedes rellenar el formulario que proporciona Hacktivistas para ello, que es el que he copiado aquí debajo. Incluso he añadido el texto que he enviado yo para que sirva de modelo (sin saltos de línea, no sé tanto HTML). Mira que os lo ponemos fácil… Guiño

Rellena el siguiente formularioRellenando el siguiente formulario puedes enviar un mensaje a los senadores del Partido Popular, CiU y otras delegaciones del PP en España en relación a la aprobación de la Ley Sinde. Escríbeles lo que consideres oportuno pero sé respetuoso, solo de esta manera nuestras peticiones serán escuchadas.

Nombre:
E-mail:
Asunto:
Mensaje: Les anuncio mi intención de NO VOTAR a su partido si finalmente apoyan la famosa Ley Sinde. Ustedes argumentan que hay garantía judicial. No obstante EL JUEZ NUNCA ENTRA A DETERMINAR SI HAY O NO HAY DELITO por uso indebido de la propiedad intelectual de otro. Con esta Ley el juez sólo entra a mirar otros derechos constitucionales, que faltaría más se violasen por un órgano administrativo. Como resultado, tenemos un ÓRGANO ADMINISTRATIVO CON POTESTAD PARA CERRAR CUALQUEIR WEB, basado en alegaciones sin probar ante un juez sobre supuestas violaciones de propiedad intelectual, ya que el texto no limita esta potestad a webs de descargas. Esto sólo se da en regímenes totalitarios como por ejemplo China. Desde luego yo no aspiro a esto para mi país ¿y ustedes?
Más información: Activando esto expresas que deseas recibir información sobre futuras acciones.

Política de Privacidad

xMailer copyleft Isaac Hacksimov 2009-2011, licencia GPLv3, powered by Hacktivistas.net

Tras enviar el formulario, te llegará un enlace a tu correo para verificar que realmente eres tú el que lo quiere enviar. Una vez pinches en el enlace, se enviará tu mensaje a los senadores.

Anuncios

Aprendiendo con la incultura de la Ministra… de Cultura (II)

Le_Voyage_dans_la_lune_2Méliès y los inicios del cine

Las fantasías históricas de la ministra-cineasta Sinde – Ricardo Galli

Ya que la Ministra cita a Méliès como primer gran director de cine, Ricardo Galli nos cuenta la historia de los inicios del cine. Muy, muy curioso e interesante.

Los inicios del cine, el cabrón de Edison y de como París dejó de ser la capital mundial (spoiler: unos judíos rebeldes y la Primera Guerra Mundial)

Aquí un resumen (negritas en el original):

En pocas palabras: en la primera década del siglo XX el cine francés era el rey, no pudo entrar a Estados Unidos por el boycott de un cartel de Edison sustentando en el monopolio legal de las patentes norteamericanas. Cuando finalmente ese cartel es eliminado por los “independientes” –que no respetaban las patentes de trust– y una sentencia antimonopolio se abre la posibilidad del reinado francés en EEUU, pero la Guerra Mundial trunca al cine europeo, y hace que uno de sus más grandes directores quede en la ruina gracias al estado francés que le confisca sus estudios para usos militares (y el golpe de gracia de decisiones personales desacertadas, como vender sus valiosos archivos al peso a precio de chatarra).

En cambio la Ministra por su parte le echa la culpa a la piratería.

Director cut: ¿Qué nos cuenta nuestra ministra de cultura en el principal periódico de España?

“o que fue la piratería, tan frecuente en el cine mudo (otro salto tecnológico), la que acabó con cineastas innovadores como Méliès.”

Fantástico. No sé si es que aplican la orwelliana estrategia de control, o es que simplemente no tiene idea de la historia de “su industria” y se traga y divulga cualquier bulo que le cuentan.

La única piratería que hubo fue la de la mafia de las patentes apoyadas en el poder coactivo del Estado.

Agradecer a la Ministra de Cultura el haber metido tantas patadas en tan pequeño texto. Involuntariamente, pero ha conseguido esparcir un poco de cultura por este país.

Foto Le Voyage dans la lune, película de Georges Méliès, en Wikimedia Commons. Licencia Dominio público.

Aprendiendo con la incultura de la Ministra… de Cultura (I)

Hablaba ayer del lamentable artículo que se despachó la Ministra de Cultura Sinde en El País. Pero no sólo fue lamentable por su contenido conceptual centrado únicamente en la defensa del status quo de la industria cultural (que no es lo mismo que autores y creadores). También metió varias patadas a la historia que fueron destapadas por distintos blogueros y que han servido para aprender unas cuantas cosas interesantes. Veamos.

Gutenberg y la imprenta

Dice la Ministra de Cultura:

Con cada cambio tecnológico (en 1604 se trataba de la aparición del maravilloso invento de Gutenberg)

Gutenberg_bible_Old_Testament_Epistle_of_St_JeromeJohannes Gutenberg murió en 1468, así que difícilmente pudo inventar la imprenta en 1604. Aquí la patada. El dato curioso es cuando doy con un artículo de Jesús Encinar titulado La Imprenta como Metáfora.

La mayoría de la gente ha oído tantas veces la importancia de la Imprenta para la cultura occidental que ni siquiera somos conscientes que la historia es, a grandes rasgos, un mito.

Los Orígenes de la Imprenta

  • Para empezar la tecnología de "tipos movibles" movable type no fue inventada por Gutenberg en Mainz sino por Laurens Janszoon, un holandés contemporáneo de Gutenberg
  • Otras muchas tecnologías fueron necesarias simultáneamente para la imprenta: tinta que agarrase a las planchas, papel que aguantase la presión, prensas reconvertidas de viñedos, etc. El mérito de Gutenberg no es ser un inventor sino un empresario combinador de distintas tecnologías pre-existentes
  • El proceso de impresión de los libros era costoso y largo, imprimir un libro era cuestión de años. Para cada ejemplar de la biblia de Gutenberg hacían falta 75 ovejas. Se produjeron 200 copias para distribución entre la Nobleza y la Iglesia

la Verdadera Revolución: Fabricación Industrial de Papel en el s. XIX

  • Hasta el siglo XIX la inmensa mayoría de la población en occidente era analfabeta
  • El coste del papel mantuvo los libros prohibitivamente caros para la población hasta el siglo XIX
  • Con la Revolución Industrial llegó la fabricación industrial de pulpa de papel
  • El coste del papel cayó un 90%, permitiendo así el uso del papel para prensa masiva y libros. Es en ese momento cuando explotan simultáneamente tanto los niveles de alfabetización como la lectura de libros

Matando a Nikola Tesla

20100908020905!TeslathinkerHabla la ministra de los inicios del cine sobre Edison y un tal Méliès, al que yo no conocía de nada. El artículo de La Aldea Irreductible “Por diez años, señora Sinde, por diez años” se extiende al respecto:

Atentos a la frase en la que dice textualmente "fue la piratería, tan frecuente en el cine mudo (otro salto tecnológico), la que acabó con cineastas innovadores como Méliès." o esta otra en la que afirma "Lo lamentable sería que los Méliès de hoy fueran erradicados de la Tierra como lo fue el gran cineasta francés cuando gigantes como Edison lo llevaron a la ruina imponiendo un modelo de negocio que llevaba anejo un modelo narrativo, estético e ideológico único".

lo que realmente hizo multimillonario a Thomas Alba Edison fue el modelo de vivir para siempre con las patentes, derechos de autor y copyrights que la Ministra y sus amiguetes defienden

Edison jodió en vida a muchas personas, entre ellas a alguien a quien la Ministra Sinde no nombra porque seguramente no tenga ni puñetera idea de quién era: Nikola Tesla

Lo que me llevó a leer el muy interesante artículo sobre la historia de como Edison timó a Nikola Tesla en Amazings.es. No os lo perdáis.

Foto Biblia de Gutenberg de Wikimedia Commons. Dominio Público.
Foto Tesla Thinker de Wikimedia Commons. Dominio Público.

Sinde, El Quijote y los privilegios de autor

Hoy la Ministra de la Industria de Cultura, Ángeles González Sinde, se despacha con un penoso artículo en El País en defensa de la lamentable ley liberticida que lleva “el apellido de su abuela”.

Os enlazo varios artículos que ya le han respondido con mucho acierto:

En respuesta a la Ministra Sinde y su artículo del País – Alberto Ortín

La ministra y sus errores – Enrique Dans

El Adversario es Lord Voldemort – Asociación de Internautas

La Ministra de Cultura confunde las palabras – Jesús Encinar

Por diez años, señora Sinde, por diez años – La Aldea Irreductible

Este último hace relación a un intento de ocultar un dato muy importante en todo este embrollo de las leyes de propiedad intelectual. Un dato además muy poco conveniente para su argumento. Cita la Ministra Sinde el acta real que otorgó privilegio de copia exclusivo a Cervantes para la impresión de su Quijote, y lo hace como ejemplo de que ya en aquella época se protegían los derechos de los autores. No obstante hay algunas partes que Sinde no cita sustituyéndolas por puntos suspensivos.

Lo primero que hay que comentar a la Ministra es que aquella orden protegía directamente y únicamente a Cervantes mediante la concesión de un privilegio (ver portada en la imagen), no un reconocimiento de ningún derecho. Las leyes de hoy en día protegen además a Polanco (Polanco hijo, actual presidente de Prisa, propietaria entre otras de la editorial Alfaguara).

El caso es que, en una época en la que realizar una copia era lentísimo así como la distribución (o sea que se podía vender poquísimo), aquella orden real sólo otorgaba privilegios a Cervantes durante 10 años. En contraste, hoy que es posible vender cientos de miles de libros a un coste ínfimo en comparación, las leyes hoy protegen a Polanco durante toda la vida del autor (que no es él) y también durante los ¡¡70 años posteriores a su muerte!!.

Este sinsentido es el que trataba de ocultar la Ministra bajo unos convenientes puntos suspensivos.

También afirma que “la piratería empujó a Cervantes a escribir la 2ª parte de su novela”. Si tal hubiese sido el caso, pues bendita piratería (tal como quizá equivocadamente escribí por Twitter). No obstante, según las propias notas del Instituto Cervantes:

De hecho, la Segunda parte del Q. se publicó precisamente al vencer ese plazo de diez años, en 1615.

Quizá si la ley fuese como es hoy la segunda parte del Quijote nunca hubiese existido.

Degradación democrática

Esta semana hemos vivido el esperpento de la Ley Sinde. Tanto por el contenido como por el esperpéntico espectáculo que ha dado el Gobierno en su afán de colar aprobar la ley a toda costa.

La ha incluido de rondón, como disposición adicional, en la Ley de Economía Sostenible, que no tiene nada que ver. Posteriormente para hurtar el debate en el Pleno del Congreso, intentó su aprobación en una Comisión de Economía donde el debate es mínimo ya que se supone que son asuntos de gran consenso. Ya se vió finalmente, que el consenso era en contra. Por último al ver que no conseguía los apoyos, intentó negociar y comprar el voto a CiU.

En fin un espectáculo de artimañas torticeras que insultan la transparencia que debe regir la vida democrática.

No sólo las formas sino el fondo de la ley Sinde también es una burla al Estado de Derecho. Se pretende vulnerar flagrantemente el derecho a una tutela judicial efectiva sustituyéndolo de facto por la decisión de una comisión administrativa en un asunto tan grave como es la publicación en la web. Porque esta ley se puede aplicar tanto a webs de descargas como a blogs de opiniones críticas con el poder establecido a poco que se descuiden con una foto que pertenezca a otra persona. En fin, dos atentados a dos pilares que sustentan el Estado de Derecho democrático. Creo que en su altísima poltrona estos señores han perdido toda noción de cuales son los principios básicos que deben defender.

Pero el de la Ley Sinde no es el único caso de maniobras torticeras. Ayer mismo el Congreso aprobó la Ley del Servicio Postal por la que se liberaliza el servicio de correos. En esta ley hay un artículo para… ¡¡darles 80 millones de euros a las concesionarias de autopistas de peaje, ya que tienen mucho menos tráfico del esperado y pueden quebrar!! ¿Qué coño tiene que ver la velocidad con el tocino, el servicio de correos con las concesionarias de autopistas?

El tema es que esta generosa dádiva (con mi dinero y el tuyo) había sido rechazada anteriormente en la votación de los Presupuestos Generales. Pues la han colado aquí como bien podrían haberla colado junto a la ley Sinde en la Ley de Economía Sostenible. Aquí incluso hubiese tenido sentido, ya que se trata de “sostener” a unas concesionarias.

Por supuesto, ni hablar de tocar los privilegios de sus señorías . ¿Qué es eso de dar ejemplo y apretarse el cinturón en estas épocas malas? Eso no va con ellos.

Estamos en una situación en la que los políticos se ríen a nuestra cara, no tienen respeto por nosotros ni por los principios democráticos. En cierta forma siempre fue así, pero al menos se mantenían las formas. Como muestra del cabreo que tengo con ellos, y porque V de Vendetta es inspiradora de que ante esta degeneración del poder hay que resistirse y luchar contra ella, cambio mi imagen del Twitter por la famosa máscara.

Sobre la neutralidad de la red

network cablesHace unos meses el presidente de Telefónica César Alierta se planteó la posibilidad de cobrar a los creadores de los contenidos que circulan por Internet el cobrarles por el hecho de que estos contenidos pasasen por las redes de Telefónica. Esto abriría puertas a que Telefónica priorizase los contenidos de unos sobre otros, o que incluso pudiese bloquear por su cuenta a quienes no pasasen por caja.

Una simple búsqueda nos devolverá muchos artículos de opinión sobre este tema. En general la comunidad internauta está a favor de mantener la llamada neutralidad de la red, es decir, que las teleoperadoras a través de las cuales nos llega la conexión sean unas simples portadoras de bits y que no puedan intervenir en el tráfico que pasa por sus redes.

A continuación reproduzco un comentario que hice en el blog del profesor Carlos Rodríguez Braun como respuesta a otro comentario de un lector llamado josvazg, en el que resumo mi posición al respecto. Mi comentario es el número 31 y el de josvazg el 17 (lo siento, no hay enlaces directos).

Desde un punto de vista estrictamente liberal la empresa de telecomunicaciones tendría todo el derecho de decidir cobrar (ojo, de cobrar aun más, recordemos que todo el que se conecta a Internet ya está pagando una conexión a alguna teleoperadora) a quien quiera por dejar pasar sus contenidos o por darles mayor prioridad sobre otros. Esto entraría en el juego del libre mercado. Como consumidor si no me gusta esto que me da la teleoperadora, me cambiaré a una que no realice este filtrado y priorización. Hasta aquí todos de acuerdo.

Sucede que el mercado de telecomunicaciones es un oligopolio cuasi-monopolico. Hay muy pocos operadores y el coste de acceso a ese mercado es muy alto por lo que es poco probable que aparezcan nuevos proveedores. Este hecho es un fallo del mercado (posiblemente provocado por intervención estatal con la privatización de Telefónica, etc. aunque esto es tema para otra discusión) que limita enormemente las opciones del consumidor. Esta es la situación real.

A partir de aquí cada uno puede plantear sus soluciones. Yo apunto y razono aquí la mía.

Opino que el que las operadoras puedan priorizar y filtrar contenidos supondría un grave ataque a la libertad de expresión. Podrían hacerlo por criterios comerciales o por el mero capricho del Presidente (p.ej. bloqueando el blog de don Carlos en el caso de que no le gustase). Creo firmemente que la libertad de expresión es uno de los pilares más fundamentales de una sociedad libre. Como el mercado en esta ocasión no puede ofrecer una solución (por lo anteriormente dicho), entiendo que el derecho a la libertad de expresión debe de ser protegido por encima del derecho de libre mercado que ampararía a las telecos. No veo cómo se podría modificar el actual mercado de las telecos (por el alto coste de entrada) para permitir una mayor competencia.

Por ello ante esta situación real la mejor solución en mi opinión sería tan simple como que las telecos sigan proveyendo las conexiones como hasta ahora, sin filtros. No es necesaria ninguna intervención por parte del Estado más que las que hay ahora (de hecho ya sobra alguna) salvo por parte de la Justicia ante denuncias de que estén filtrando y/o priorizando contenidos.

En cuanto a sus temores ante el intento de control de los Estados sobre Internet, estoy totalmente de acuerdo. De hecho ya proliferan leyes para “controlar” o al menos saber lo que circula por ellas. Existen leyes que obligan a las telecos a guardar los datos de conexión y facilitárselos a la policía u otros “organismos autorizados”. La llamada “ley Sinde”, un adendo a la LES llamada así en honor a su promotora la ministra de Cultura, prevé que la Administración pueda cerrar páginas web de forma “preventiva” sin control judicial. Por no hablar de programas espía tipo Echelon y similares. Y así podríamos hacer un largo listado de “lindezas” perpetradas por el Estado.

Foto network cables por pascal.charest en Flickr. Licencia CC:by-nc-nd.

Contestación del Defensor del Pueblo

Dado que bitacoras.com tiene muchos fallos de conexión esta semana y es casi imposible acceder a mi blog habitual, reproduzco aquí la carta recibida del Defensor del Pueblo.

Contestación del Defensor del Pueblo a la reclamación contra la ley que permite la traza de datos sin control judicial. Comentado aquí.

Estimado señor:

Se ha recibido su atento escrito que ha quedado registrado en esta Institución con el número arriba indicado, al que rogamos haga siempre referencia en el caso de dirigirse de nuevo a nosotros.

El Defensor del Pueblo tiene encomendada por el artículo 54 de la Constitución y por la Ley Orgánica 3/1981, de 6 de Abril, la defensa de los derechos comprendidos en el Título I de la Constitución y, a tal efecto, supervisa la actuación de las Administraciones Públicas y el esclarecimiento de sus actos y resoluciones, así como la de sus agentes, en relación con los ciudadanos, a la luz de los dispuesto en el artículo 103.1 de la Constitución.

Sin embargo, en su escrito no se alude a alguna irregularidad administrativa que legitime la intervención del Defensor del Pueblo conforme a las competencias descritas. De la lectura del mismo se deduce su discrepancia con el contenido del Capítulo II del Título V del Real Decreto 424/2005, de 15 de abril, por el que se aprueba el Reglamento sobre las condiciones para la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas, el servicio universal y la protección de los usuarios, capítulo regulador de la interceptación legal de las comunicaciones.

En primer lugar, hay que señalar que los reglamentos son disposiciones de carácter general emanadas del Gobierno, cuyo conocimiento compete a la Jurisdicción Contencioso-Administrativa de conformidad con lo previsto en la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de dicha Jurisdicción. De hecho, la mencionada disposición ha sido impugnada ante el Tribunal Supremo y se encuentra actualmente pendiente de la resolución que dicho Tribunal acuerde adoptar, por lo que según las competencias que han quedado arriba señaladas y que Vd. sin duda conoce, en su caso, habría de suspenderse nuestra posible intervención, tal y como se establece en el artículo 17 de la Ley Orgánica 3/1981, de 6 de abril, por la que nos regimos.

En cuanto al fondo del asunto y al margen de la posible resolución que se dicte, le informamos que el artículo 83 del cuerpo legal referido, dispone y acota como las únicas interceptaciones que estarán obligados a realizar los sujetos a los que se refiere el artículo 85 (operadores), las dispuestas en el artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en la Ley Orgánica 2/2002, de 6 de mayo, reguladora del control judicial previo del Centro Nacional de Inteligencia y, en otras normas con rango de ley orgánica.

En este sentido el artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal dispone que podrá el Juez acordar la detención de la correspondencia privada, postal y telegráfica que el procesado remitiere o recibiere y su apertura y examen, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa.

Asimismo se establece que, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, la intervención de las comunicaciones telefónicas del procesado, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa.

El Juez podrá acordar, en resolución motivada, por un plazo de hasta tres meses, prorrogable por iguales períodos, la observación de las comunicaciones postales, telegráficas o telefónicas de las personas sobre las que existen indicios de responsabilidad criminal, así como de las comunicaciones de las que se sirvan para la realización de sus fines delictivos.

En caso de urgencia, cuando las investigaciones se realicen para la averiguación de delitos relacionados con la actuación de bandas armadas o elementos terroristas o rebeldes, la medida prevista en el párrafo anterior podrá ordenarla el Ministerio del Interior o, en su defecto, el Director de la Seguridad del Estado, comunicándolo inmediatamente por escrito motivado al Juez competente, quien, también de forma motivada, revocará o confirmará tal resolución en un plazo máximo de setenta y dos horas desde que fue ordenada la observación.
La Ley Orgánica 2/2002, de 6 de mayo, reguladora del control judicial previo del Centro Nacional de Inteligencia en su exposición de motivos recuerda que para las actividades que puedan afectar a la inviolabilidad del domicilio y al secreto de las comunicaciones, la Constitución española exige en su artículo 18 autorización judicial, y el artículo 8 del Convenio Europeo para Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales exige que esta injerencia esté prevista en la Ley y constituya una medida que, en una sociedad democrática, sea necesaria para la seguridad nacional, la seguridad pública, el bienestar económico del país, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, o la protección de los derechos y las libertades de los demás.

La interceptación legal es la medida establecida por Ley y adoptada por una autoridad judicial, que acuerda o autoriza el acceso o la transmisión de las comunicaciones electrónicas de una persona, y la información relativa a la interceptación, a los agentes facultados, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 579.4 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (bandas armadas o elementos terroristas o rebeldes)

Igualmente es preciso señalar que el término agente facultado viene referido a la policía judicial o personal del Centro Nacional de Inteligencia habilitado por una autoridad judicial para materializar una interceptación legal. Estos agentes reciben en el centro de recepción de las interceptaciones las comunicaciones electrónicas interceptadas y la información relativa a la interceptación de un determinado sujeto sometido a interceptación.

Los operadores deberán tener sus equipos configurados de forma que puedan facilitar el acceso de los agentes facultados a todas las comunicaciones transmitidas, generadas para su transmisión o recibidas por el sujeto de una interceptación legal y los datos de tráfico asociados a dicha comunicación. El acceso facilitado servirá tanto para la supervisión como para la transmisión a los centros de recepción de las interceptaciones de la comunicación electrónica interceptada y la información relativa a la interceptación y permitirá obtener la señal con la que se realiza la comunicación.

También hay que tener en cuenta que el sujeto obligado será responsable de que sólo el personal que haya sido expresamente autorizado pueda acceder a los mecanismos de interceptación. Las comunicaciones y la información relativa a la interceptación sólo se facilitarán al agente facultado. Para ello, los operadores, pondrán todos los medios necesarios para impedir la manipulación de los mecanismos de interceptación y para garantizar la autenticidad, confidencialidad e integridad de la información obtenida con la interceptación.

Por último, si en la práctica de la nueva normativa se produce alguna irregularidad administrativa, la vulneración de algún derecho fundamental o alguna situación de las que dan lugar la intervención del Defensor del Pueblo, conforme a las competencias señaladas, puede dirigirse nuevamente a esta Institución alegando las razones en que fundamente su pretensión concreta.

Agradeciéndole la confianza demostrada, le saluda cordialmente,

Comentado aquí