¿Quién es este tío para decidir cuando tú te jubilas?

El aumento de la edad de jubilación a los 67 años es «inamovible», anuncia Zapatero – ABC

zapatero_a3--478x270

¿O este? pizarro_rajoy

¿O estos dos? Toxo y Mendez

¿Quién mejor que TÚ mismo para decidir algo tan importante en tu vida?

Cambiar a un sistema de pensiones por capitalización individual (pública, privada o mixta, con una red de seguridad de asistencia para desfavorecidos) devuelve el poder de esta decisión a tus manos.

Referencias:

Anuncios

La semana liberal (9-ene-2011)

Pensiones

Pronto el Gobierno nos desvelará sus planes para nuestro futuro. De momento amenaza con elevar la edad de jubilación a los 67 años y aumentar el periodo de cotización de 15 hasta 20 ó 25 años. Ya sabes lo que te toca: trabajar más tiempo y cobrar menos pensión. Pero ¿por qué tienen que decidir unos políticos eso? ¿por qué son dueños de tu futuro?

La Declaración de Salamanca – Asociación para la Reforma de las Pensiones

He dado con la web de esta Asociación en la que se defiende el cambio hacia un modelo de capitalización individual de pensiones como el más eficaz para la sociedad y para el individuo, y que le permite tener mucho más poder para decidir su propio futuro.

En su web www.pensionesdignas.es hay un montón de datos que apoyan este modelo. También podéis seguirlos a través de Facebook.

Pensiones, un fraude sostenido – Fernando Méndez Ibisate

La pregunta fundamental en todo este asunto de las pensiones es ¿Quién prefieres que decida tu futuro: tú o los políticos?

Nadie parece cuestionarse qué pintan los políticos, los sindicatos o la patronal en decisiones particulares y propias, tales como cuándo y cómo dejo de trabajar; en qué condiciones laborales, personales y económicas lo hago;

Dado que en los comentarios muchos le dan palos al autor por comparar el sistema de pensiones actual con un esquema Ponzi, he añadido un comentario al artículo intentando aclararlo:

Esquema Ponzi = los que ponen dinero hoy les están pagando los intereses a los que pusieron dinero ayer. El sistema colapsa cuando no hay nadie nuevo que ponga dinero, con lo que no se puede pagar a los últimos que han invertido.
Pensiones = lo que hoy cotizas sirve para pagarles a los que hoy están jubilando. Esto lo haces con la esperanza de que mañana haya alguien que cotice para que tú puedas cobrar. Esto es así ya que al cotizar no acumulas ningún dinero, por lo que si las circunstancias demográficas cambian (es hacia lo que vamos, a que haya menos cotizantes) el sistema estaría abocado a quebrar (igual que el Ponzi).
Lo único que diferencia el sistema de pensiones de un esquema Ponzi es que el Estado siempre puede seguir quitando dinero a los contribuyentes (vía más impuestos) y que el Estado siempre puede ajustar (a la baja) lo que paga a los pensionistas. Ante lo cual no nos queda más que ajo(dernos) y agua(ntarnos).
Por lo que volvemos a la pregunta anterior: ¿Quién prefieres que decida tu futuro: tú o ellos?

Topicazos anti-liberales

Puestos en impuestos – Carlos Rodríguez Braun

No exactamente anti-liberal, sino anti-sentido común el que nos ha intentado colar el ministro Blanco esta semana, y que es el de que pagamos pocos impuestos.

El bulo socialista clave en este campo es aferrarse a la presión fiscal medida por la recaudación como porcentaje del PIB, y confundir una recaudación baja con una presión baja. Lo que ha sucedido, claro está, es que la recaudación ha caído por el derrumbe de la actividad económica y el empleo, que ha afectado especialmente al IVA y al Impuesto de Sociedades. Pero eso no quiere decir que los tipos que pagamos los españoles sean bajos. No lo son. El llamado esfuerzo fiscal, o presión fiscal comparada con la renta, indica que los españoles pagamos relativamente más que los alemanes, los británicos e incluso que los oprimidos nórdicos.

Ley antitabaco: el fracaso del NO fumador

No Fumar, No!El titulo puede sorprender, ¿cómo puede ser una ley que prohíbe fumar en lugares públicos y que protege la salud del no fumador precisamente un fracaso del beneficiado? Intentaré explicarme.

Estoy de acuerdo en que si ponemos en una balanza el derecho del fumador a fumar y el derecho del no-fumador a su salud, claramente prevalece este último ya que el acto de fumar supone una agresión al no-fumador.

El fracaso sin embargo comenzó cuando el no-fumador no defendió su derecho. ¿Cómo? Negándose a acudir a sitios en los que se permitiera fumar. Por ejemplo en pandillas de amigos con fumadores y no-fumadores siempre se fue a sitios que se podía fumar. ¿Qué hubiese pasado si los no-fumadore se hubiesen negado o por ejemplo se hubiese ido la mitad de veces a cada sitio?

Si el no-fumador hubiese sido firme en su postura, el número de sitios para no fumadores sería sensiblemente mayor y no hubiese sido necesario hacer una ley. Tanto fumadores como no fumadores podrían elegir. Ahora lo que tenemos es una imposición vía ley y por lo tanto menor libertad.

Es por esto que hablo de fracaso. Cualquier pérdida de libertad lo es. Y en este caso lo ha sido por la inacción de los no-fumadores. Lo que tenemos hoy es fruto de la coacción y no de acuerdos libres y voluntarios.

Si te alegras por la ley ya que te favorece (a mí por ejemplo como no-fumador la ley me favorece) recordemos que cualquier imposición del Gobierno favorece a unos y perjudica a otros. Es cuestión de tiempo que se haga otra ley que te perjudique y a la que tendrás que someter. Es el coste de ser cada vez menos libres.

Foto No Fumar, No! por JF10. Licencia CC:by.

La semana liberal (2-ene-2011)

Empieza el año nuevo, pero el poder del Estado y el recorte de libertades sigue poco a poco pero imparable. Recordemos que todavía seguimos en estado de alarma, algo que no se hizo ni el 11-M ni el 23-F, con algunos ciudadanos militarizados preventivamente. Quizá sea un asunto de poca relevancia en la práctica, ya que afecta a un pequeño y muy odiado colectivo, pero enorme en lo que a principios de un Estado de Derecho se refiere (¿hay que recordar aquél poema de Martin Niemoller?).

Además de la polémica de la liberticida Ley Sinde, de la semana anterior me habían quedado algunos temas también bastante graves que mencionar.

Camino de servidumbre

Caciques – Guerra Eterna

Una muestra más de la degradación democrática que sufrimos. El artículo lo dice todo.

la imposición a las televisiones privadas de los "criterios de proporcionalidad" que rigen para la cobertura informativa de las televisiones públicas en campaña electoral. Se trata de una cacicada impresentable que ha contado con el apoyo generalizado de los grupos parlamentarios.

Para quien no conozca cómo funciona: si el partido X ha sacado X escaños en las elecciones anteriores, le corresponden X minutos en la cobertura informativa de la campaña. Da igual lo que diga. No importa el interés informativo que tengan sus propuestas. No importa que al mitin de ese día vayan 20.000 personas o 200. No importa quién sea el candidato: una persona inteligente, un imbécil, un caballo. No importa nada. Los minutos son propiedad del partido, no del medio de comunicación.

Los partidos políticos vulneran la libertad de expresión de esos medios de comunicación, y de los periodistas que trabajan en ellos, y les obligan a seleccionar la información en función de criterios políticos, y no periodísticos.

La casta política actual quiere asegurarse de que sólo se habla de ellos y no de las posibles alternativas que pudiesen surgir. Por supuesto esto es muy conveniente para los que están arriba pero muy dañino para el mantenimiento de algo que se pueda llamar democracia.

Pensiones

Una propuesta de reforma del sistema de pensiones en España – José Piñera

¿Quieres decidir cuándo te jubilas? ¿Por qué tienes que trabajar hasta cuando lo decida el Gobierno? El sistema actual o de reparto, recauda dinero entre los trabajadores y se lo da directamente al jubilado en la cantidad que decide el Gobierno de turno. Cuando “cotizas” realmente lo que obtienes es una promesa de cobrar algo en el futuro. Algo que será lo que decida el Gobierno de aquél entonces.

El artículo, hecho en 1996, es una propuesta para la transición hacia un sistema de capitalización individual, que es el que más respeta tu libertad de decidir tu futuro. El autor es el ministro que implantó esta reforma en Chile, y por lo visto de forma muy exitosa y beneficiosa para los pensionistas y para el país.

En este estudio se plantean tres tesis:
– El actual sistema estatal de reparto está abocado, desde una perspectiva económica, a la quiebra.
– El modelo de capitalización individual, administrado por el sector privado, es superior al sistema de reparto, tanto para el trabajador como para la sociedad.
– La propuesta que aquí se hace de transición gradual desde un sistema a otro es viable desde un punto de vista fiscal.

Topicazos anti-liberales

Temible libertad – Carlos Rodríguez Braun

Carlos Rodríguez Braun rebate otro artículo más que abunda en la idea de que ha sido el exceso de libertad lo que nos ha traído a esta situación, y que la solución es aun más Estado y aun más regulación.

Esta popular idea de que estamos rodeados de mercados que imponen cada vez más libertad frente a los Estados es extraña. Don Sami cree que los Gobiernos europeos han adoptado como estrategia de salida de la crisis "restricciones presupuestarias" y "privatizaciones masivas". ¿Dónde verá él que los impuestos se reducen apreciablemente?

Ciertamente si el peso de "lo público" fuese menor, en buena lógica pagaríamos menos impuestos. ¿Alguien ha notado tal bajada de impuestos?