La semana liberal (30-ene-2011)

Pensiones

Ya está el acuerdo entre unos señores que han decidido cuánto tendremos que trabajar y cuánto cobraremos cuando nos jubilemos.

Una reforma que reducirá la cuantía de las pensiones en torno al 20% – Expansión

En el artículo se hace una primera estimación de lo que supone la reforma: trabajar más tiempo para cobrar menos.

No será la última reforma que haya que hacer a un sistema de reparto que muestra su insostenibilidad. Y cada reforma tendrá el mismo objetivo que es parchear el sistema con la única solución posible para mantenerlo: trabajar más tiempo y pagar menos pensión.

En defensa del sistema de reparto – Luis Martínez Noval

En el mínimo debate existente en España sobre los sistemas de pensiones (reparto vs. capitalización individual) el ex-ministro de trabajo socialista hace una defensa del sistema de reparto.

lo que obtiene (…) es una renta vitalicia anual que en media se eleva a 12.024 euros, esto es, 1.002 euros mensuales y 501 euros para su esposa a su fallecimiento. La Seguridad Social española le habría proporcionado por 35 años de cotización en la base máxima la pensión máxima del sistema, esto es, 34.184,50 euros anuales, es decir, 14 pagas de 2.441,50 euros mensuales.

De momento parece que con la reforma esta paga sería aproximadamente un 20% inferior. Y con las próximas reformas, que las habrá, seguirá bajando.

Pensiones: la bombilla demográfica – Manuel Conthe

En contestación al artículo anterior, Manuel Conthe, ex-secretario de Estado de economía y ex-presidente de la CNMV, señala que si el sistema de reparto ha funcionado hasta ahora ha sido por las favorables condiciones demográficas.

El sueño de Jardiel – Saramago y la reforma de las pensiones – Manuel Conthe

Segundo artículo de Manuel Conthe en contestación a Martínez Noval, que se inicia con una curiosa mención a una novela de Saramago donde la gente deja de morir y la población envejece.

La falacia del argumento del Sr. Martínez Noval consiste, pues, en invocar como ventaja permanente del sistema de reparto la “donación implícita” que, concedida por nuestro sistema a quienes se jubilan en la actualidad, ha surgido del aumento de la esperanza de vida y de la elevada relación vigente entre salario y pensión (“tasa de sustitución”).

Los frutos podridos de las pensiones públicas – Juan Ramón Rallo

Más números sobre lo que se podría ganar con un sistema de capitalización, aunque el tema no se reduce a lo que se cobraría sino que hay otras consideraciones de beneficio a la sociedad y de justicia moral.

tras la reforma, una persona que durante 38,5 años aporte al sistema público una cotización media de 6.000 euros al año (la implícita en un sueldo medio de 21.000 euros) percibirá al jubilarse una pensión aproximada de 1.750 euros al mes. En cambio, en un sistema privado, esa misma persona, logrando una rentabilidad anual media después de inflación del 4%, percibiría una pensión de 1.800 euros al mes… y habría amasado un patrimonio de 560.000 euros.

Generación prima (y actualización progresí) – Desde el Exilio

Una queja de la juventud, desde un tono liberal, que se siente engañada con lo que le ha dado la sociedad.

Me gustaría pedirles sólo una cosa a todos estos grupos de presión.:

Dejen de ayudarme. Dejen de representarme.

Dejen de hacer parches en el sistema jurídico para intentar resolver mis problemas.

Otra queja similar, esta por Nacho Escolar: La generación estafada

Teoría liberal

My Reply to Krugman on Austrian Business-Cycle Theory – Robert P. Murphy

Respuesta a un artículo de Krugman en el que descalificaba la teoría económica austríaca sobre los ciclos económicos.

En la primera parte de este artículo (en inglés) se hace una breve introducción a la teoría austríaca. Muy interesante como resumen para saber en qué consiste, y como explica perfectamente la crisis actual. Es posible que sea útil hasta para Krugman Sonrisa

La segunda parte se dedica a rebatir los argumentos de Krugman.

La semana liberal (23-ene-2011)

Pensiones

Seguimos hablando del tema de pensiones, ahora que se debaten las reformas al sistema español, y que es uno de los pilares del Estado del Bienestar (que debería ser llamado más correctamente Estado del Malgastar).

Convirtiendo a los obreros en pequeños capitalistas – José Piñera

Artículo de José Piñera, artífice del sistema chileno de pensiones, comentando los logros conseguidos en los ya 30 años de vigencia del sistema. Las negritas son mías.

Tres logros claves son incontestables:

1. A lo largo de ese período nadie se ha robado un peso del sistema, gracias a la multiplicidad de candados que contempló la reforma.

2. Los fondos (…) han logrado una rentabilidad  promedio del 10,1% anual, por encima de la inflación, a lo largo de 26 años

3. El (…) “sistema de capitalización individual” ha sido crucial en el incremento de la inversión, la creación de un moderno mercado de capitales y el mayor crecimiento del país.

Nota: el artículo es del 2007, antes de la crisis. Según los últimos informes el rendimiento anual es aproximadamente del 9%. No está nada mal tras 3 años de crisis.

Sobre el sistema de reparto, que es el que hay actualmente en España, comenta:

el error fundamental del sistema tradicional de reparto estatal fue haber roto la relación esencial entre las contribuciones y los beneficios, entre el esfuerzo y la recompensa. En efecto, a finales del siglo XIX, Otto von Bismarck, el llamado “canciller de hierro” de Prusia, creó un sistema de pensiones que prometía beneficios, pero que no acumulaba fondos para cumplir esas promesas sino que se basaba en cobrar impuestos a los trabajadores. Bajo un sistema bismarckiano, el aporte del trabajador está definido por una ley que establece el impuesto al trabajo, mientras que la pensión que obtendrá está definida por otras leyes que definen los beneficios. Las segundas son objeto de todo tipo de presiones por grupos organizados que tratan de obtener pensiones prematuras o privilegiadas. Cuando eso sucede en una sociedad, a nivel masivo y por mucho tiempo, el resultado final es un desastre porque siempre se trata de minimizar la contribución al sistema de pensiones y maximizar lo que se obtiene.

Además el de capitalización individual es un sistema que devuelve la libertad al ciudadano, no le hace estar atado al capricho del gobernante de turno:

(…) ha significado una redistribución radical del poder del Estado hacia la sociedad civil y, al convertir a los trabajadores en propietarios individuales del capital del país, ha creado una atmósfera cultural y política más consistente con los postulados de una sociedad libre.

Visto vía Cómo el modelo chileno de pensiones cambió el mundo por Diego Sánchez de la Cruz

La gran crisis de las pensiones (privadas) – Público.es

Artículo en contra de la privatización de las pensiones. El autor confunde sistema de capitalización individual con sistema privado de pensiones. El sistema de capitalización individual puede ser perfectamente un sistema gestionado 100% por el Estado. Por ejemplo el sistema existente en Suecia tiene partes de capitalización individual y está gestionado de forma pública.

La gran crisis de las pensiones (públicas) | elcato.org

Contestación al artículo anterior.

Perú: 20 años del sistema privado de pensiones | elcato.org

A través del Twitter de José Piñera, me entero de que el sistema de capitalización que lleva vigente en Perú 20 años ha generado unos intereses a sus partícipes de más del 9% anual de media, contando estos años de crisis y descontando la inflación.

RT @josepinera Sistema AFP de Perú, 1er hijo del chileno, cumple 20 años (http://is.gd/P858gN). Trabajadores ganan altísimo retorno pr. anual: 9,37% real.

Resultados parecidos se han obtenido en Chile durante los últimos 30 años, como comentábamos antes. Pero los beneficios no se reducen al pensionista, sino también para el país. Efectivamente se crea un gigantesco fondo con AHORROS, no con deuda como ha sido la política de los Estados en los últimos tiempos. Efectivamente el ahorro es el que permite unas inversiones sólidas y un crecimiento realmente sostenible.

¿Quién quieres que decida cuándo te vas a jubilar y cuánto vas a cobrar: tú o un político?

Camino de servidumbre

El Gobierno creará un órgano censor para contenidos televisivos – Libertad Digital

Jáuregui anuncia la creación un órgano censor para contenidos televisivos. Por supuesto con la excusa de “proteger” a “alguien” de la “telebasura” se abre una peligrosa puerta para que el gobernante de turno pueda cerrar la boca a quien le incomode.

¿No somos ya mayorcitos para saber darle al botón de apagar cuando hay mierda en la tele? ¿Quién es el Estado para decidir lo que yo veo por la tele?

Tocqueville sobre los sistemas socialistas – Diego de la Cruz

Diego nos reproduce algunas reflexiones de Alexis de Tocqueville sobre el socialismo.

“El primer rasgo característico de todos los sistemas que se llaman socialistas es una llamada enérgica, continua, inmoderada, a las pasiones materiales del hombre”

“El segundo es un ataque a veces directo, a veces indirecto, pero siempre constante, a los fundamentos mismos de la propiedad individual

“El tercero y que caracteriza a los socialistas de todos los colores, es una profunda desconfianza hacia la libertad

“Lo que les caracteriza es un intento continuo, variado, incesante, de mutilar, de acortar, de obstaculizar la libertad humana de todas las maneras posibles; es la idea de que el Estado no debe ser tan sólo el director de la sociedad, sino también, el dueño de cada hombre

Aprendiendo con la incultura de la Ministra… de Cultura (II)

Le_Voyage_dans_la_lune_2Méliès y los inicios del cine

Las fantasías históricas de la ministra-cineasta Sinde – Ricardo Galli

Ya que la Ministra cita a Méliès como primer gran director de cine, Ricardo Galli nos cuenta la historia de los inicios del cine. Muy, muy curioso e interesante.

Los inicios del cine, el cabrón de Edison y de como París dejó de ser la capital mundial (spoiler: unos judíos rebeldes y la Primera Guerra Mundial)

Aquí un resumen (negritas en el original):

En pocas palabras: en la primera década del siglo XX el cine francés era el rey, no pudo entrar a Estados Unidos por el boycott de un cartel de Edison sustentando en el monopolio legal de las patentes norteamericanas. Cuando finalmente ese cartel es eliminado por los “independientes” –que no respetaban las patentes de trust– y una sentencia antimonopolio se abre la posibilidad del reinado francés en EEUU, pero la Guerra Mundial trunca al cine europeo, y hace que uno de sus más grandes directores quede en la ruina gracias al estado francés que le confisca sus estudios para usos militares (y el golpe de gracia de decisiones personales desacertadas, como vender sus valiosos archivos al peso a precio de chatarra).

En cambio la Ministra por su parte le echa la culpa a la piratería.

Director cut: ¿Qué nos cuenta nuestra ministra de cultura en el principal periódico de España?

“o que fue la piratería, tan frecuente en el cine mudo (otro salto tecnológico), la que acabó con cineastas innovadores como Méliès.”

Fantástico. No sé si es que aplican la orwelliana estrategia de control, o es que simplemente no tiene idea de la historia de “su industria” y se traga y divulga cualquier bulo que le cuentan.

La única piratería que hubo fue la de la mafia de las patentes apoyadas en el poder coactivo del Estado.

Agradecer a la Ministra de Cultura el haber metido tantas patadas en tan pequeño texto. Involuntariamente, pero ha conseguido esparcir un poco de cultura por este país.

Foto Le Voyage dans la lune, película de Georges Méliès, en Wikimedia Commons. Licencia Dominio público.

Aprendiendo con la incultura de la Ministra… de Cultura (I)

Hablaba ayer del lamentable artículo que se despachó la Ministra de Cultura Sinde en El País. Pero no sólo fue lamentable por su contenido conceptual centrado únicamente en la defensa del status quo de la industria cultural (que no es lo mismo que autores y creadores). También metió varias patadas a la historia que fueron destapadas por distintos blogueros y que han servido para aprender unas cuantas cosas interesantes. Veamos.

Gutenberg y la imprenta

Dice la Ministra de Cultura:

Con cada cambio tecnológico (en 1604 se trataba de la aparición del maravilloso invento de Gutenberg)

Gutenberg_bible_Old_Testament_Epistle_of_St_JeromeJohannes Gutenberg murió en 1468, así que difícilmente pudo inventar la imprenta en 1604. Aquí la patada. El dato curioso es cuando doy con un artículo de Jesús Encinar titulado La Imprenta como Metáfora.

La mayoría de la gente ha oído tantas veces la importancia de la Imprenta para la cultura occidental que ni siquiera somos conscientes que la historia es, a grandes rasgos, un mito.

Los Orígenes de la Imprenta

  • Para empezar la tecnología de "tipos movibles" movable type no fue inventada por Gutenberg en Mainz sino por Laurens Janszoon, un holandés contemporáneo de Gutenberg
  • Otras muchas tecnologías fueron necesarias simultáneamente para la imprenta: tinta que agarrase a las planchas, papel que aguantase la presión, prensas reconvertidas de viñedos, etc. El mérito de Gutenberg no es ser un inventor sino un empresario combinador de distintas tecnologías pre-existentes
  • El proceso de impresión de los libros era costoso y largo, imprimir un libro era cuestión de años. Para cada ejemplar de la biblia de Gutenberg hacían falta 75 ovejas. Se produjeron 200 copias para distribución entre la Nobleza y la Iglesia

la Verdadera Revolución: Fabricación Industrial de Papel en el s. XIX

  • Hasta el siglo XIX la inmensa mayoría de la población en occidente era analfabeta
  • El coste del papel mantuvo los libros prohibitivamente caros para la población hasta el siglo XIX
  • Con la Revolución Industrial llegó la fabricación industrial de pulpa de papel
  • El coste del papel cayó un 90%, permitiendo así el uso del papel para prensa masiva y libros. Es en ese momento cuando explotan simultáneamente tanto los niveles de alfabetización como la lectura de libros

Matando a Nikola Tesla

20100908020905!TeslathinkerHabla la ministra de los inicios del cine sobre Edison y un tal Méliès, al que yo no conocía de nada. El artículo de La Aldea Irreductible “Por diez años, señora Sinde, por diez años” se extiende al respecto:

Atentos a la frase en la que dice textualmente "fue la piratería, tan frecuente en el cine mudo (otro salto tecnológico), la que acabó con cineastas innovadores como Méliès." o esta otra en la que afirma "Lo lamentable sería que los Méliès de hoy fueran erradicados de la Tierra como lo fue el gran cineasta francés cuando gigantes como Edison lo llevaron a la ruina imponiendo un modelo de negocio que llevaba anejo un modelo narrativo, estético e ideológico único".

lo que realmente hizo multimillonario a Thomas Alba Edison fue el modelo de vivir para siempre con las patentes, derechos de autor y copyrights que la Ministra y sus amiguetes defienden

Edison jodió en vida a muchas personas, entre ellas a alguien a quien la Ministra Sinde no nombra porque seguramente no tenga ni puñetera idea de quién era: Nikola Tesla

Lo que me llevó a leer el muy interesante artículo sobre la historia de como Edison timó a Nikola Tesla en Amazings.es. No os lo perdáis.

Foto Biblia de Gutenberg de Wikimedia Commons. Dominio Público.
Foto Tesla Thinker de Wikimedia Commons. Dominio Público.

Sinde, El Quijote y los privilegios de autor

Hoy la Ministra de la Industria de Cultura, Ángeles González Sinde, se despacha con un penoso artículo en El País en defensa de la lamentable ley liberticida que lleva “el apellido de su abuela”.

Os enlazo varios artículos que ya le han respondido con mucho acierto:

En respuesta a la Ministra Sinde y su artículo del País – Alberto Ortín

La ministra y sus errores – Enrique Dans

El Adversario es Lord Voldemort – Asociación de Internautas

La Ministra de Cultura confunde las palabras – Jesús Encinar

Por diez años, señora Sinde, por diez años – La Aldea Irreductible

Este último hace relación a un intento de ocultar un dato muy importante en todo este embrollo de las leyes de propiedad intelectual. Un dato además muy poco conveniente para su argumento. Cita la Ministra Sinde el acta real que otorgó privilegio de copia exclusivo a Cervantes para la impresión de su Quijote, y lo hace como ejemplo de que ya en aquella época se protegían los derechos de los autores. No obstante hay algunas partes que Sinde no cita sustituyéndolas por puntos suspensivos.

Lo primero que hay que comentar a la Ministra es que aquella orden protegía directamente y únicamente a Cervantes mediante la concesión de un privilegio (ver portada en la imagen), no un reconocimiento de ningún derecho. Las leyes de hoy en día protegen además a Polanco (Polanco hijo, actual presidente de Prisa, propietaria entre otras de la editorial Alfaguara).

El caso es que, en una época en la que realizar una copia era lentísimo así como la distribución (o sea que se podía vender poquísimo), aquella orden real sólo otorgaba privilegios a Cervantes durante 10 años. En contraste, hoy que es posible vender cientos de miles de libros a un coste ínfimo en comparación, las leyes hoy protegen a Polanco durante toda la vida del autor (que no es él) y también durante los ¡¡70 años posteriores a su muerte!!.

Este sinsentido es el que trataba de ocultar la Ministra bajo unos convenientes puntos suspensivos.

También afirma que “la piratería empujó a Cervantes a escribir la 2ª parte de su novela”. Si tal hubiese sido el caso, pues bendita piratería (tal como quizá equivocadamente escribí por Twitter). No obstante, según las propias notas del Instituto Cervantes:

De hecho, la Segunda parte del Q. se publicó precisamente al vencer ese plazo de diez años, en 1615.

Quizá si la ley fuese como es hoy la segunda parte del Quijote nunca hubiese existido.