El gran “timo” del marxismo

A uno siempre le pareció que el gran atractivo del marxismo es su preocupación por la suerte de las personas menos afortunadas. Uno siempre pensó que el marxismo nació al ver las penosas condiciones laborales de aquellas primeras fábricas de la revolución industrial. Uno siempre pensó que era una respuesta “natural” y humana el concebir y luchar por un mundo mejor en el que todo el mundo pudiese vivir bien.

En las películas y textos que he leído sobre uno de los iconos del marxismo, el Ché Guevara, se muestra esa evolución. Como una persona en principio acomodada y con abundantes medios de subsistencia, ve la miseria y las situaciones de explotación que hay a su alrededor y se propone luchar contra ello.

No obstante en su origen el marxismo no fue eso. Por eso titulo el “timo” del marxismo.

He leído hace poco un excelente ensayo de Mauricio Rojas titulado “Las desventuras de la bondad extrema” en el que analiza la evolución en el pensamiento de Karl Marx que le lleva a formular su teoría política. Además de todo lo que he aprendido y que os cuento a continuación también me interesó mucho por recordarme toda una serie de conocimientos sobre filosofía que había estudiado en Bachillerato y que tenía muy olvidados. Pensadores como Kant, Hegel, Spinoza, Platón aparecen en el ensayo de Mauricio Rojas.

El primer dato que llama poderosamente la atención es que Marx nunca visitó una de esas fábricas llenas de proletarios, rechazando incluso las invitaciones de su amigo Engels.

Marx tuvo acceso a una alta educación de la época, yendo a la Universidad donde fue discípulo de Hegel. Lógicamente las influencias de Hegel sobre Marx fueron notables.

En el centro de la teoría hegeliana estaba la realización de un estado supremo del orden que fuese el óptimo para la sociedad humana y que perdurase eternamente. A través de la filosofía Hegel determina cual sería ese orden óptimo y concluye que el Estado prusiano de la época lo es.

Marx como discípulo absorbe esta concepción de alcanzar un mundo perfecto. No obstante concluye que el de Hegel no lo es y que todavía queda evolución. Es así, a través de la filosofía, y no de la observación de sus semejantes desfavorecidos, como Marx llega al marxismo: a proponer un Estado que vele por el bien de la sociedad en su conjunto con una burocracia fuerte que rija el destino, a despreciar el interés y derechos individuales considerándolos subordinados a los de la sociedad, e incluso a justificar moralmente los crímenes que se pudiesen cometer en pos de la consecución de ese objetivo de la sociedad perfecta.

¿Y el proletariado? Marx elabora primero su teoría. Pero le falta alguien que la lleve a cabo. A través de la filosofía es como Marx llega a concluir que es el proletariado, por sus características de miseria y de no tener nada que perder, el que va a luchar por llegar a esa sociedad perfecta que imaginaba Marx. El proletariado es, en cierta forma, el “arma” del marxismo.

Aquí está lo que más me sorprendió de todo el análisis del origen del marxismo. No nace de una preocupación por sus semejantes, sino en un intento de sublimación de la filosofía y en una “iluminación” en la que Marx “ve” como sería la sociedad “perfecta” (para Marx, claro). El proletariado no es sino un mero instrumento en la consecución de esa ensoñación de sociedad perfecta que Marx pretendía imponer a sus semejantes incluso a la fuerza.

Como lamentablemente hemos visto después, las “iluminaciones” de Marx han tenido amplísima difusión y seguimiento. No es extraño ya que justifica la existencia de unos seres “superiores” (aquellos que ocupan los puestos burocráticos) y justifica el empleo de los medios más atroces para conseguir y mantener esa “sociedad perfecta”, con los resultados que hemos visto en los últimos 100 años.

Os invito a leer más en detalle todo el ensayo de Mauricio Rojas. En algunas ocasiones se hace denso porque profundiza en temas y corrientes filosóficas. No obstante es interesantísimo y desvelador. Por supuesto habrá otros análisis e interpretaciones, y agradezco de antemano a aquél que deje algún enlace.

20120818-103233.jpg

Anuncios

Entendiendo a Keynes

“Disclaimer”. No soy economista aunque en los últimos tiempos me he interesado por ella y he leído unos cuantos artículos sobre el tema. Dentro de todo lo que he leído lo que mejor argumentado y mejor explica la realidad me ha parecido que es la escuela austríaca de economía. No obstante no me limito a leer sólo textos de esta corriente. Me parece sano y enriquecedor leer visiones contrapuestas. Este post trata de abordar el entendimiento que he alcanzado sobre el Keynesianismo, y por qué no me ha convencido.

John_Maynard_KeynesTraté de leerme la “Teoría General de la Ocupación, el Interés y el Dinero”, el libro más destacado de Keynes. Pero resulta un libro excesivamente difícil de leer para el que no tiene conceptos avanzados de economía ni tampoco el tiempo suficiente para detenerse en cada página. No obstante de lo que leí me quedó la impresión de que el objetivo primordial de Keynes es perseguir el pleno empleo. Ya que al final de lo que come la gente es del fruto de su trabajo.

Keynes supedita todas las herramientas económicas a la consecución de ese pleno empleo. Desprecia el hecho de que los recursos efectivamente sean escasos y valiosos. Como en su famoso ejemplo de que el Gobierno enterrase botellas llenas de dinero para encargar a las empresas que las desenterrase. Según él, eso sería una forma de generar “movimiento” económico y por lo tanto empleos. No cabe duda de ello, pero lo que no está claro es lo que pasaría al finalizar esta tarea.

Otra constante es el uso del PIB como mantra. Básicamente (y vuelvo a recordar que no soy economista, así que mi precisión en las definiciones es solamente el grado de comprensión que he alcanzado de ellas) el PIB mide la “cantidad” de producción generada en un año en una economía (p.ej. un país). Es una medida de la “cantidad” de actividad económica habida. No me parece que sea una buena medida porque no toda la producción es sinónimo de aumento de riqueza. Por ejemplo todas las casas vacías que han quedado tras la reciente burbuja inmobiliaria. Están ahí, se han producido, el PIB aumentó esos años durante los que se construyeron esas casas. Pero en realidad no tienen utilidad alguna y están ahí desperdiciadas y nadie las quiere. Todos los recursos materiales y humanos empleados en esas casas no han provocado ningún enriquecimiento al conjunto.

Keynes en su libro habla repetidas veces del PIB potencial que tendría una economía si todos sus recursos estuviesen empleados. El empeño de Keynes en llevar el PIB actual al nivel del PIB potencial le hace proponer medidas como el ejemplo de enterrar las botellas anteriormente señalado.

Recientemente Paul Krugman (el más influyente Keynesiano de la actualidad) lanzó la idea de que una amenaza de invasión alienígena sería buena para salir del bache de la crisis, ya que se movilizarían ingentes recursos y se crearía muchísimo empleo. Aunque finalmente se descubriese que la amenaza fuese falsa, Krugman afirma que el esfuerzo habría merecido la pena ya que el PIB habría aumentado.

currisDe alguna forma este ejemplo es equivalente a construir millones de casas vacías. ¿Qué sentido tiene hacer cosas que no reportan utilidad a nadie? Sí, se crearían empleos mientras durasen estas medidas, y el PIB aumentaría durante ese tiempo. Pero ¿qué queda de todo eso cuando finalice la tarea? ¿Casas vacías? ¿En qué enriquece eso a la sociedad? Y más importante, el coste de oportunidad ¿qué se podría haber hecho alternativamente con esos recursos y que nunca se va a hacer? Me parece un parche temporal, una especie de “patada hacia adelante” y a ver que pasa. Aplicar estos ejemplos sería convertirnos en los famosos “Curris” de los Fraguel.

Otra constante es la creencia en las bondades de la planificación. La economía, o más bien el mercado, es la suma de miles de millones de interacciones diarias cambiantes y caprichosas entre millones de individuos. Es imposible en la práctica planificar el sentido y los resultados de esas transacciones. Es por ello que estos ejemplos de dirigismo estatal, como el tan lamentable Plan E, han resultado un sonoro fracaso. Aunque seguro que se pueden encontrar contraejemplos.

austeridadKeynes, por contra, no apostaba por el gasto público indefinido como se comenta generalmente. Sólo lo preconizaba durante las crisis y proponía ahorrar durante la época buena. Como la hormiga del cuento de la hormiga y la cigarra. Pero políticos sólo se han quedado con la cantinela del gasto público y lo aplican durante la crisis y la bonanza. Véase el incremento del gasto público en España durante la última década (línea roja).

En resumen, siendo sus objetivos loables, como conseguir el pleno empleo como medio de facilitar la subsistencia a las personas, creo que precisamente el enfoque en conseguir esos objetivos les hace a los keynesianos intentar retorcer o reformar la realidad con la consecuencia de que sus propuestas habitualmente consiguen lo contrario de lo que esperan.

Austeri-¿qué?

“No existe tal cosa como el dinero público. Solo existe el dinero del contribuyente”

Margaret Thatcher

Muchos economistas atribuyen la ausencia de recuperación a los negativos efectos de la dura austeridad en el gasto público practicada en todos los países. Pero ¿cuán dura ha sido esa tan cacareada austeridad?

Vamos a comprobarlo con los datos de la OCDE sobre gasto público (valores en miles de millones de dólares ajustados a poder de compra paritario).


ESPAÑA
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
PIB (miles millones $) 1040 1108 1188 1337 1447 1513 1481 1478
Gasto (% PIB) 38 39 38 38 39 41 46 45
Gasto (miles millones $) 399 431 456 514 567 625 678 665

 

Como se puede ver el gasto público desde el 2003 a 2010 ha aumentado en España un 7% del PIB, que representa la friolera de un aumento 266 mil millones de dólares (algo más de 200 mil millones de euros) en esos 7 años. Desde el inicio de la crisis en 2007, el gasto público aumentó un 6% del PIB y unos 100 mil millones de dólares (75 mil millones de euros).

Los “duros” ajustes practicados durante 2010 son 13 mil millones de dólares (10 mil millones de euros), apenas un 5% de la subida previa en este periodo. No parece, pues, una austeridad muy severa.

Para este 2012 se está hablando de que son necesarios 40.000 millones de “ajuste”. Casi ni la mitad de lo que ha subido el gasto público desde el inicio de la crisis (por supuesto faltan los datos de 2011).

Podemos comparar además estos datos con otros países como Grecia o Alemania. Para facilitar la comparación se han normalizado los datos dando el valor 100 para el año 2003.

Ojo al desaforado crecimiento del gasto público en nuestro país, que se ve mucho mejor en el gráfico.

austeridad

No se puede decir que ninguno haya practicado una austeridad notable. Quizá solamente Grecia ha rebajado su gasto en 2010 pero todavía está a niveles superiores al inicio de la crisis. Alemania ha sido un ejemplo de austeridad… pero en el periodo anterior a la crisis.

¿Austeridad? Yo, francamente, no la veo por ningún lado. ¿Y vosotros? La próxima vez que alguien hable de austeridad, que nos enseñe las cifras reales y no las promesas de los políticos.

Sobre los “derechos”

Nuestra democracia ha puesto mucho más énfasis en publicitar derechos que en reclamar deberes, y así no puede funcionar bien: ya dijo Montesquieu que la democracia se basa en la virtud, es decir, en el cumplimiento de las obligaciones. La clase política se ha dedicado a adular a las masas para conseguir votos, haciéndoles creer que tienen derecho no solo a recibir algo a cambio de nada, sino de recibirlo a perpetuidad. Todo el mundo tiene derecho a un AVE y a un aeropuerto cerca de su casa, sin ir más lejos. Hay unos Reyes Magos o un Papá Noel implícitos en la democracia española: nunca se menciona quién paga los regalos, quién financia esos derechos sin contrapartida.

Visto en “Balance provisional de la catástrofe” por César Molinas en El País

Efectos del capitalismo

This can be seen in the fact that today, the average worker works 40 hours per week, while a worker of a century or so ago worked 60 hours a week. For the 40 hours he works, the average worker of today receives the goods and services comprising the average standard of living of 2011, which includes such things as an automobile, refrigerator, air conditioner, central heating, more and better living space, more and better food and clothing, modern medicine and dentistry, motion pictures, a computer, cell phone, television set, washer-dryer, microwave oven, and so on. The average worker of 1911 either did not have these things at all or had much less of them and of poorer quality.

Visto en “In Praise of the Capitalist 1 Percent” por George Reisman

JMJ vs 15M ¿tan diferentes?

Ya con los ecos de las Jornadas Mundiales de la Juventud y la visita del Papa apagados, me llega un enlace a una comparativa entre la JMJ y el movimiento 15M. Os invito a leerla antes de proseguir.

En base a este texto he hecho unas puntualizaciones sobre el 15-M de las que quizá no se hayan dado cuenta en su deriva.

En en las JMJ se habla de caridad VOLUNTARIA, mientras que en el 15M se habla de solidaridad OBLIGATORIA A LA FUERZA (curiosa “solidaridad” la que es obligatoria).
En una se dogmatiza, en la otra el ESTADO es el dogma.
En una se tiene fe en Dios, en la otra se tiene fe en el ESTADO todopoderoso y benefactor.
En una se acata la infalibilidad del Papa, en la otra se acata la infalibilidad del ESTADO.
En una se quiere dar limosnas y en la otra acabar con la pobreza (con el dinero de OTROS, claro).
En una se quiere dar limosnas y en la otra acabar con la pobreza (pero por ejemplo no la de los chinos gracias a la globalización).
En una se quiere dar limosnas y en la otra acabar con la desigualdad (por ENVIDIA hacia los ricos, ya que no les importa proponer medidas que aumentarían la pobreza).
En una se decide por inspiración divina, en la otra se deja que decida la inspiración del gobernante de turno.
En una caben sólo las opiniones de la jerarquía, en la otra caben todas las opiniones… siempre que sean NEOCOMUNISTAS.
En una hay según la biblia "pastores y rebaño", en la otra SÚBDITOS DEL ESTADO.

Los del 15-M también profesan una fe ciega. Sólo cambia el Dios al que adoran.

Golpe de Estado a la democracia en España

Recientemente se ha aprobado una modificación a la ley que regula el proceso electoral en España, la LOREG. Los grandes partidos, en una sorprendente unidad (por lo poco habitual), han votado a favor de limitar en la práctica el acceso de los partidos pequeños y nuevos a las elecciones.

Según lo explica el P-Lib:

La reforma de la LOREG modifica el artículo 169 de su texto. La ley orgánica pasa ahora a exigir nada menos que el aval del 0,1 % del censo electoral de cada circunscripción, pero sólo a los partidos y coaliciones que no hayan obtenido representación en los comicios anteriores. Es decir, un nuevo partido político como el P-Lib, para presentarse en toda España, necesitaría varias decenas de miles de firmas. Esas firmas, en principio, deberían obtenerse y verificarse ante notario en los veinte días siguientes a la convocatoria de elecciones a Cortes Generales. Esto, multiplicado por más de veinte partidos minoritarios habituales, significa que durante esos veinte días entre medio millón y un millón de personas tendrían que visitar las notarías de toda España, con un coste de cotejo de firmas que rondaría los trescientos cincuenta mil euros por partido, salvo que se lograra habilitar secretarios municipales y otros fedatarios públicos sin coste para los partidos, en cuantía suficiente para cumplir estos requisitos.

LOREG440Un artículo muy bueno que explica con cifras y analiza la importancia de los partidos pequeños es este cuya lectura íntegra os recomiendo:

“Curiosamente” esta noticia no ha aparecido apenas en los grandes medios, que parecen más interesados en estar arrimados a la sombra de alguno de los grandes partidos. Nos cuentan más en este artículo:

Se enviaron escritos a la Defensora del Pueblo solicitando la presentación de un recurso de inconstitucionalidad sobre esta ley. La respuesta de la Defensora (sic) no puede ser más lamentable. Rechaza presentar el recurso de inconstitucionalidad justificando la reforma de la ley:

Esta proliferación de candidaturas introduce un factor de confusión en los electores que en muchas ocasiones difícilmente podrán discernir entre las diferentes opciones que cada una de las candidaturas representa.

Claro, es que los electores somos tontos, hay que simplificarnos la vida… ¿por qué no lo dejamos entonces en sólo 2 opciones? ¿O sólo una? Así sería mucho más fácil para nosotros…

Otra alegación que realiza la Defensora del Pueblo (sic) es la del coste del proceso electoral, lo que podríamos llamar un intento de abaratar la democracia.

El coste económico del proceso electoral ante un número elevado de candidaturas se incrementa, no sólo por la obligada impresión y distribución de papeletas electorales, sino también por el establecimiento de tarifas especiales para envíos postales de propaganda

Señora, la democracia no se puede abaratar. Ha de celebrarse con todas las garantías de pluralidad y libertad cueste lo que cueste o esto será un chiringuito propio de república bananera. Además estamos hartos de ver ejemplos de despilfarro por los políticos ¿y se ponen a ahorrar en esto, que es básico?

En fin, lamentable la decisión de la Defensora del Pueblo que confirma el secuestro de la democracia al servicio de los grandes partidos.

Referencias: